Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... plaka sayılı aracıyla ... Adliyesi araç çıkış kapısından çıktığı esnada, davalı sigorta şirketine sigortalı, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, ... adına tescilli, ... plaka sayılı aracın kontrolsüz bir şekilde geri geri gelmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında, krokide ve kaza görüntülerinde görüleceği üzere davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile bu aşamada taraflarınca müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tam olarak tespit edilmesi mümkün olmadığından fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik 30.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/768 Esas KARAR NO :2025/16
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2023 KARAR TARİHİ:13/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... plaka sayılı aracıyla ... Adliyesi araç çıkış kapısından çıktığı esnada, davalı sigorta şirketine sigortalı, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, ... adına tescilli, ... plaka sayılı aracın kontrolsüz bir şekilde geri geri gelmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında, krokide ve kaza görüntülerinde görüleceği üzere davalı şirkete sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın kabulü ile bu aşamada taraflarınca müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tam olarak tespit edilmesi mümkün olmadığından fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik 30.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/11/2024 tarihli dilekçesi ile; 30.000,00-TL den açmış olduğu davayı ıslah ederek 45.000,00-TL ye yükseltiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazın bulunmuş görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 08.08.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu belirerek, davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Trafik kazası tespit tutanağı, Davalı şirkete sigortalı aracın ... numaralı sigorta poliçesi, Aracın Hasarlı Resimleri, aracın tamir faturası, ... Sigorta A.Ş.ne müzekkere yazılarak hasar dosyası, Arabuluculuk tutanakları, Bilirkişi, Keşif, Tanık, Yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Keşif ve sair yasal delillere dayanmıştır. Bilirkişi raporu: ... Makine Fakültesi Otomotiv Em. Öğr.Üyesi bilirkişi Prof.Dr.... 20/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporu sonuç kısmı özetle; davacıya ait ....