Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2022 tarihinde müvekkili Şirkete ait ... plakalı aracın sürücü ... tarafından kullanılırken ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kontrolsüz şekilde yan yoldan çıkması ve ana yolda ilerleyen müvekkili Şirketin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ve ıslaha ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan 500 TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1517 - 2025/324 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1517 KARAR NO : 2025/324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2022/674 Esas - 2023/620 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2022 tarihinde müvekkili Şirkete ait ... plakalı aracın sürücü ... tarafından kullanılırken ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kontrolsüz şekilde yan yoldan çıkması ve ana yolda ilerleyen müvekkili Şirketin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ve ıslaha ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan 500 TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 19.200TLye yükseltmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olup, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili Şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Sigorta Şirketine sigortalı, davalı Münür'ün sevk ve idaresindeki aracın %100 kusuru nedeniyle davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararından sigorta poliçesi teminatı kapsamında davalı sigortanın sorumlu olduğu, davacının aracında 32.200 TL değer kaybı zararının bulunduğu, dava öncesinde yapılan 13.000 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının giderilmeyen bakiye değer kaybı zararının 19.200 TL olduğu anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak; Davanın kabulü ile, 19.200 TL'nin davalı Sigorta'dan 03.06.2022 ilk ödeme tarihinden, davalı Münür'den kaza tarihi 20.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; bakiye poliçe limitine yönelik itirazları nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, yargılama sırasında davacının kasko sigortacısına da ödeme yapıldığını, bakiye limitin 7.510,59TL kaldığını, itirazları konusunda karar verilmeden HMKnın 297 maddesine aykırı hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf...