Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin kamu kurumlarına yaptığı başvurularda müvekkili ile ilgili gerçek dışı söylemlerde bulunarak gereksiz yere incitici açıklamalarla müvekkilini kötülediğini, müvekkilinin hastanelerde yoğun şekilde kullanılan ven valflerini yerli malı belgesi ile ürettiğini, birçok hastaneye milyonlarca adet ürün satışı yaptığını ve olumsuz geri bildirim almadığını, kamu kurumlarının ven valflerini ihale yoluyla temin ettiklerini, ihale süreçlerinde istekli şirketlerin ihale ile ilgili şikayetlerini ilgili kamu kurumlarına yaptıklarını, bu kapsamda davalının Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ihale ile ilgili bir şikayette bulunduğunu, davalının 17.01.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1326 KARAR NO: 2024/2010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2018/215 Esas - 2021/281 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin kamu kurumlarına yaptığı başvurularda müvekkili ile ilgili gerçek dışı söylemlerde bulunarak gereksiz yere incitici açıklamalarla müvekkilini kötülediğini, müvekkilinin hastanelerde yoğun şekilde kullanılan ven valflerini yerli malı belgesi ile ürettiğini, birçok hastaneye milyonlarca adet ürün satışı yaptığını ve olumsuz geri bildirim almadığını, kamu kurumlarının ven valflerini ihale yoluyla temin ettiklerini, ihale süreçlerinde istekli şirketlerin ihale ile ilgili şikayetlerini ilgili kamu kurumlarına yaptıklarını, bu kapsamda davalının Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ihale ile ilgili bir şikayette bulunduğunu, davalının 17.01.2018 tarihli şikayet dilekçesinde müvekkilinin tüm ihalelerde teknik şartları dikte ettirdiği, idarelere ve rakip şirketlere kumpas kurduğu gibi iddialarda bulunduğunu, bu söylemlerin müvekkilini kamu kurumları nezdinde itibarsızlaştırdığını ve haksız rekabete neden olduğunu belirterek, haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle 30.000-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin ... adlı ürünün satıcısı olup, davacı firmanın da aynı ürünün ... markası ile satışını yaptığını, ürünün alıcısı hastaneler olduğundan tarafların bir çok ihalede rakip olarak yer aldıklarını, davaya konu edilen şikayet başvurusunda müvekkilinin hukukilik sınırları içerisinde gerçek olaylara dayanarak yasal haklarını kullandığını, müvekkilince yapılan başvuruda ihale şartnamesinden kaynaklanan haklı rahatsızlığının dile getirildiğini, müvekkilinin amacının kanuna uygun ihale gerçekleştirilmesi ve piyasada rekabetin sağlanması olduğunu, müvekkilinin itirazında hiç bir yanlış ve yanıltıcı bilgi kullanmadığını, haksız rekabete konu olacak bir işlem yapılmasını da istemediğini, davacının teklif ettiği mallarla ilgili bir kötüleme veya gerçek dışı söylemde bulunulmadığını, müvekkilinin başvurusunun hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, yasal başvuru nedeniyle davacının manevi zararının oluşmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının davacı aleyhine "kumpas ile ihalelerin alındığı, malın davacıdan alınması durumunda problem yaşanılacağı, uzun süreç alacağı ve personellerin daha fazla uğraşmak zorunda kalacağı" iddia ve ithamında bulunduğu, dava konusu ibarenin kiş...