MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2018/169 E. - 2022/13 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine Beykoz İcra Ceza Mahkemesinin 2017/26 E. sayılı dosyasında davalı tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunulduğunu ve müvekkilinin çekten bu şekilde haberdar olduğunu, şikayete konu çekin ... bank Çevreyolu Alanya Şubesinden verilen, 31/10/2016 keşide ve 01/11/2016 ibraz tarihli, ... çek numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca çekin arka yüzündeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1425 KARAR NO: 2025/357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/01/2022 NUMARASI: 2018/169 E. - 2022/13 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine Beykoz İcra Ceza Mahkemesinin 2017/26 E. sayılı dosyasında davalı tarafından karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunulduğunu ve müvekkilinin çekten bu şekilde haberdar olduğunu, şikayete konu çekin ... bank Çevreyolu Alanya Şubesinden verilen, 31/10/2016 keşide ve 01/11/2016 ibraz tarihli, ... çek numaralı ve 50.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca çekin arka yüzündeki ... kaşesi ile yapılan cironun da geçersiz olduğunu, çekin 01/11/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde, banka tarafından "Keşideci imzası tutmadığı gerekçesiyle işleme alınmamıştır" kaşesiyle iade edildiğini, ancak davalının çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını bilmesine rağmen çeki iade etmediğini ve kötü niyetli olarak yasal işlemlere devam ettiğini, çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, ayrıca davalının kötü niyetli olarak çeki iade etmeyip yasal işlem başlatması nedeniyle, asıl alacağın %40ından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının bilirkişi incelemesiyle netleşeceğini, kötü niyetli tarafın davacı şirket olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten mal satın almasına rağmen bedelini ödemeyerek 5.554.613,88 TL borçlandığını, ardından şirket içini boşaltarak haciz işlemlerini sonuçsuz bırakmak amacıyla mallarını kaçırdığını, müvekkilinin davacı şirketin düzenlediği çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak banka tarafından keşideci imzası tutmadığı gerekçesiyle çekin iade edildiğini, müvekkili şirketin icra takibi başlatmak yerine, alacağını tahsil edemediği için karşılıksız çek şikayeti yoluna gittiğini, Beykoz İcra Ceza Mahkemesinin 2017/26 Esas sayılı dosyasında yargılamanın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini , davacı şirketin dava dilekçesinde çek altındaki imzayı inkar ettiğini, ancak çekin çalındığına veya kaybolduğuna dair herhangi bir iddiada bulunmadığını, bu durumun, yetkisiz imza atarak müvekkili şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğratmak amacı taşıdığı ihtimalini güçlendirdiğini, imza incelemesi sonucunda yetkisiz imza tespiti yapılsa dahi, davacı şirketin müvekkili şirkete aldığı mal bedelleri oranında borçlu olduğunu ...