Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, davalının kurmayı düşündüğü çimento fabrikası ile ilgili olarak tüm idari ve yasal hususlarda danışmanlık yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin (1) yıllık hizmet bedeli karşılığının 156.000,00 TL+KDV olduğunu, sözleşmede sürenin "yatırım aşaması" ve "uygulama aşaması" şeklinde iki aşamalı olarak belirlendiğini, yatırım aşamasının (12) ay olarak,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2067 KARAR NO : 2025/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/73 Esas-2020/440 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.04.2013 tarihinde "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, davalının kurmayı düşündüğü çimento fabrikası ile ilgili olarak tüm idari ve yasal hususlarda danışmanlık yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin (1) yıllık hizmet bedeli karşılığının 156.000,00 TL+KDV olduğunu, sözleşmede sürenin "yatırım aşaması" ve "uygulama aşaması" şeklinde iki aşamalı olarak belirlendiğini, yatırım aşamasının (12) ay olarak, uygulama aşamasının ise (48) ay olarak öngörüldüğünü, müvekkilinin sözleşme tarihinden itibaren bir yıl boyunca danışmanlık hizmeti verdiğini, feshedilmeyen sözleşmenin 01.04.2015 tarihine kadar kendiliğinden (1) yıl daha uzadığını, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, davalının da 31.10.2014 tarihine kadar ödemelerini düzenli olarak yerine getirdiğini ancak bu tarihten sonra hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalıya 10.08.2015 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davalının da 31.08.2015 tarihli karşı ihtarname gönderdiğini, davalının borçtan kaçmak istediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL alacağın ve fesih tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı, yasal dayanaktan yoksun ve sözleşmesel bir hakkın kötüniyetli olarak kullanılmasına yönelik olduğunu, sözleşme kurulmasına rağmen sözleşmenin konusu işin başlatılmadığını, işin programa bağlı olarak davacı tarafından devralınmadığını, sözleşme kurulmasına rağmen fiilen hiçbir zaman uygulamaya başlanmadığını, davacı tarafından hazırlanan onaylanmış ve tatbik edilmiş bir taslak program bulunmadığını, davacının ödeme almasına rağmen metoduna uygun danışmanlık işlemini ifaya hiçbir zamana başlamadığını, birinci yılın tamamlanması sonrasında taraflar arasında sözleşmenin sona erdirilmesi ve hatta ödemelerin iade edilmesinin de görüşüldüğünü ancak karşılıklı iyi niyet gereği bir kaç ay daha ödemelerin devamı ve devam yükümlülüğün...