Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2022 Tarih ve 2020/374 Esas - 2022/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı işçinin hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler nezdinde 01.07.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.11.2017 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalı şirketler aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2015 - 2025/167 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2015 KARAR NO : 2025/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2020/374 E. - 2022/417 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2022 Tarih ve 2020/374 Esas - 2022/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı işçinin hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler nezdinde 01.07.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.11.2017 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalı şirketler aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirketlerden hizmet alımı yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki idari ve/veya teknik şartnamelerin hepsinde, ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine dair maddelerin bulunduğunu, davalı Şirketlerin belirli sürelerde işi yürütmek üzere personel çalıştırdığını, çalıştırdıkları personele ilişkin sorumlulukların tamamının da yüklenicilere ait olduğunu, işçiye yapılan ödemelerden davalı olarak gösterilen şirketlerin, işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu bulunduklarını, hangi şirketten ne kadar alacağın olduğu hususunun ancak dosyada bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra belli olacağını, davalı şirketlerin müvekkili idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı, işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu bulunduklarını, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerden ... Ltd. Şti'nin kendi sorumlu olduğu dönem için yapılan hesaplama sonucu 3.432,46-TL'yi müvekkili hesaplarına 12.08.2020 tarihinde yatırdığını, ancak eksik yatırdığından sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek, 36.733,87 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işçiyi çalıştırdıkları dönem itibarıyla sorumlulukları oranında davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin taleplerinde belirsizlik bulunduğunu, bu nedenle taleplerin açıklanması gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili tarafından dava dışı personele kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin kıdem tazminatı dışında k...