Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/33 Esas - 2022/551 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, diğer davalı ...ın kullandığı aracın, müvekkiline ait çimento sahasında, yine müvekkili ile hizmet sözleşmesi uyarınca çalışan dava dışı ...'e ait cihaza çarpması sonucu, dava dışı ...'e ait elektronik araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla dava dışı ... tarafından, müvekkili şirket ile davalılar aleyhine Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2016/672 E. sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2041 - 2025/65 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2041 KARAR NO : 2025/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/33 E. - 2022/551 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/33 Esas - 2022/551 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, diğer davalı ...ın kullandığı aracın, müvekkiline ait çimento sahasında, yine müvekkili ile hizmet sözleşmesi uyarınca çalışan dava dışı ...'e ait cihaza çarpması sonucu, dava dışı ...'e ait elektronik araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla dava dışı ... tarafından, müvekkili şirket ile davalılar aleyhine Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2016/672 E. sayılı dosyası ile 26.000,00 TL. asıl alacak için 22.03.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, her 3 borçlunun da borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava dışı ...'in davacı şirket ve davalılar aleyhine Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/170 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, 30.04.2019 tarihinde itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve diğer ferilerin davacı şirket ile davalılardan tahsiline karar verildiğini, Ankara BAM 24. Hukuk Dairesinin 2019/1424 E., 2021/753 K. sayılı ve 15.06.2021 tarihli ilamıyla istinaf başvurusunun reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalılardan ...'ın meydana gelen olayda tam kusurlu, müvekkili şirketin ise TBK 66. maddesine göre kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumlu kabul edildiğini, dava dışı ...'in zararlarının davalıların yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği ve icra dosyasında teminat mektubu yer aldığından ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 55.347,02 TLnin, icra dosyasına ve vergi dairesine ödendiği tarihlerden, kabul görmemesi halinde arabuluculuk anlaşmama tutanak tarihinden, yine kabul görmezse de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın aniden önüne çıkan ... plakalı araca çarpmamak için yoldan çıkmak zorunda kaldığını, zarar gören ölçüm cihazına temasının olmadığını, cihazın yerinden söküldüğü için zarar gördüğünü, bu sebeplerle illiyet bağının koptuğunu, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.04.2019 gün...