Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine ait, davalı ...'e ait, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın, davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tedavi gideri, 1.000 TL geçici iş göremezlik ve 3.000 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 4.100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 02/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 220.437,57 TL maddi tazminatın (1.125 TL tedavi gideri,12.498,55 geçici iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1935 KARAR NO:2024/1856 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:29/5/2021 NUMARASI:2017/881 (E) - 2021/433 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine ait, davalı ...'e ait, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın, davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması meydana gelen trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tedavi gideri, 1.000 TL geçici iş göremezlik ve 3.000 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 4.100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 02/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 220.437,57 TL maddi tazminatın (1.125 TL tedavi gideri,12.498,55 geçici iş göremezlik ve 206.814,02 TL sürekli iş görmezlik) olay tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...nden müştereken ve mütelsilen tahsilini talep etmiştir Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 1.125 TL tedavi giderinin, 12.498,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 206.814,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/11/2016 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden (03/10/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı için 12.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den haksız fiil tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükmedilen maddi ve manevi tazminatların düşük olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan kusur tespiti hatalı olup kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde 2.500 TL net ücret aldığı yönündeki ücret tespiti hatalı olup ücretin yeniden hesaplanması gerektiğini, davacıya ait maluliyet oranı hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahke...