DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Davanın davalı .... Şti yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dolandırılması, rızası hilafına çekin elinden çıkması nedeni ile ve çekteki .... Şti imzasının sahte olmasından dolayı davalı-takip alacaklısı hamile, diğer davalılara borçlu olmadığının tespiti ve keşideci tarafından düzenlenen ... Bankası... şubesine ait ... seri nolu 21/12/2015 keşide tarihli 26.000,00 TL tutarlı çekin yetkili hamil müvekkili davacıya iadesi, çek bedelinin ödenmesi halinde bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istiradını talep ederek, davalı ... Şti'nin İİK m.72/4 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2020/861 KARAR NO:2024/1979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/01/2020 NUMARASI:2016/54 Esas - 2020/18 Karar DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Davanın davalı .... Şti yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dolandırılması, rızası hilafına çekin elinden çıkması nedeni ile ve çekteki .... Şti imzasının sahte olmasından dolayı davalı-takip alacaklısı hamile, diğer davalılara borçlu olmadığının tespiti ve keşideci tarafından düzenlenen ... Bankası... şubesine ait ... seri nolu 21/12/2015 keşide tarihli 26.000,00 TL tutarlı çekin yetkili hamil müvekkili davacıya iadesi, çek bedelinin ödenmesi halinde bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istiradını talep ederek, davalı ... Şti'nin İİK m.72/4 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...Şti. vekili, takibe konu çek aslının incelendiğinde müvekkilinin muntazam bir ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran meşru hamil olduğunun görüleceğini, dava konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, aksi ispatlanamadığı için müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 792 maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iadeyle yükümlü olup çek istirdadına ilişkin işbu davanın reddine karar vermek gerektiğini beyan ederek, davanın reddine davacı borçlu aleyhine İİK 72/4 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılarca cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, takibe konu çekin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının, çekin bedelsiz kaldığını ve hamil davalı ... Şirketi'nin kötü niyetli olarak bedelsiz çeki iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini, somut olayda davacı, dava konusu çeki keşide tarihinden önce tahsil etmek için davalılardan ...'a herhangi bir kesinti yapılmadan tahsil etmesi için verdiğini iddia etmiş olmasına rağmen buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmadığı gibi, ciro silsilesinde dava konusu çekin davacıdan... Şirketi'ne geçtiğini, ondan da sırasıyla ..., ... ve ... Ltd. Şti'ye geçtiğini, diğer yandan davalı ...'nun İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifade de ...'ın dava konusu çeki yanında cirolayarak kendisine verdiğini beyan ettiği, davacının dava konusu çeki keşide tarihinden önce tahsil etmesi için davalı ...'a verdiğini ispat edemediğini, davalı cirantalar ..., ... ve... Şirketi...