Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/313 · K. 2025/152
Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/313 K. 2025/152

E. 2023/313K. 2025/15231 Ocak 2025
sebepsiz zenginleşmeicra takibiitirazın iptalitazminatispat yüküicra inkar tazminatıalacağın tahsilikambiyo senediiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30...2019 Keşide Tarihli, 40.000,00 TL Bedelli, ... Numaralı, T. ... Bankası ... Erzurum Şubesi, Keşide Yeri ...olan çeke dayalı alacağını tahsil etmek için Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, takibe vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m.814'e göre "çek hamilinin keşideci ve cirantaya başvurma hakkı ibraz...

Karar Metni

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/818 KARAR NO : 2025/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 (Karar) NUMARASI 2023/193 Esas, 2023/136 Karar DAVA İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30...2019 Keşide Tarihli, 40.000,00 TL Bedelli, ... Numaralı, T. ... Bankası ... Erzurum Şubesi, Keşide Yeri ...olan çeke dayalı alacağını tahsil etmek için Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, takibe vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Türk Ticaret Kanunu m.814'e göre "çek hamilinin keşideci ve cirantaya başvurma hakkı ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." Aynı kanunun 818. maddesinde ise poliçeye ilişkin olan hükümlerden hangilerinin çekler için de uygulanacağının belirtildiğini, TTK m.818/I/m hükmü gereğince TTK m.732, çekler için uygulanabileceğini, bu hükümde ise sebepsiz zenginleşme düzenlenmiş ve düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş olsa bile poliçenin( çekin ) zamanaşımına uğramasından itibaren bir yıl içerisinde sebepsiz zenginleşme nedeniyle hamilin keşideciye ve cirantalara başvurabileceğinin hüküm altına alındığını, davaya konu çekin 30/.../2019 tarihinde keşide edildiğini, ibraz süresinin .../09/2019 tarihinde dolacağını, .../09/2022 tarihinde ise zamanaşımına uğrayacağını, TTK m.732' ye göre ise .../09/2023 tarihine kadar keşideci veya cirantalara sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca başvurma haklarının olduğunu, alacaklarının zamanaşımına uğramadığını, davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlama yükümlülüğü olduğunu, arabuluculuk evresinde anlaşmanın sağlanamadığını, Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %50'sinden aşağı olmayacak kadar icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın daha önce yine davaya konu edildiğini, aynı davanın tekrar açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya karşı sorumlu olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, TBK'nın 77. Maddesine göre müvekkili ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisi doğmadığından sebepsiz zenginleşme için şartların sağlanmadığını, taraflar arasında bir borç ilişkisi doğmadığından müvekkilinin davacının malva...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 77

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 730

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 732

B) Sebepsiz zenginleşme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 749

I - Süreler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 778

C) Uygulanacak hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 814

C) Zamanaşımı97

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/818 · K. 2025/183

5 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/810 · K. 2025/187

5 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/735 · K. 2025/348

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/731 · K. 2025/269

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/581 · K. 2025/52

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/324 · K. 2025/153

31 Ocak 2025