DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/25 E. - 2022/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2004/02152 ..., 2004/17890 ...+şekil, 2004 02150 ... ..., 2011/76454 ..., 2014/109106 ..., 2015/27750 ... ..., 2015/27761 ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, yurt içinde ve dünya çapında sahip olduğu geniş ticari ağ kapsamında ticari faaliyetlerinin bir kısmını uzun süredir "..." markası adıyla sürdürdüğünü, "..." markasının ciddi bir bilinirliğe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/4 - 2025/174 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/4 KARAR NO : 2025/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2021/25 E. - 2022/23 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/25 E. - 2022/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2004/02152 ..., 2004/17890 ...+şekil, 2004 02150 ... ..., 2011/76454 ..., 2014/109106 ..., 2015/27750 ... ..., 2015/27761 ... ... ibareli markaların sahibi olduğunu, yurt içinde ve dünya çapında sahip olduğu geniş ticari ağ kapsamında ticari faaliyetlerinin bir kısmını uzun süredir "..." markası adıyla sürdürdüğünü, "..." markasının ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu, davalı Şirketin 2018/68447 sayılı "... ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkili tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkilinin 2014/109106 sayılı markasına dayalı olarak dava konusu başvurunun 19. sınıf yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkili markalarının ciddi kullanımının ispatlanamadığına yönelik Kurul kararının hatalı olduğunu, müvekkiline ait kullanım ispatı istenen 2004/17890 sayılı "...+şekil", 2004/02150 sayılı "... ..." ve 2004/02152 sayılı "..." markalarının 35,36,37,41,42,43,44 ve 45. sınıf hizmetlerde, 2011/76454 sayılı "..." markasının ise 38. sınıf hizmetlerde tescilli bulunduğunu, dilekçe ekinde sunulan örnek belgelerden de "..." markasının aktif şekilde kullanıldığının görüleceğini, internet üzerinden yapılacak basit bir aramayla dahi ... markasının ciddi kullanımının olduğunun ve bilinirliğinin tespit edilebileceğini, dava konusu "..." markası ile müvekkili markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun ana unsuru olan ... ibaresi ile müvekkili markalarının bir harf fark (n/l) dışında aynı harflerden oluştuğunu, aynı harflerle başlayıp aynı harflerle bittiğini, baş ve son harflerinin aynı olduğunu, tescil edilen ... markası ile müvekkili markalarının esas unsurunu oluşturan .../... ibarelerinin yazılış-okunuş, görsel ve işitsel olarak benzediğini, aralarındaki bu benzerliğin ilgili tüketici nezdinde karıştırılma olasılığına yol açacak düzeyde olduğunu, davalı yanın, müvekkiline ait markanın toplumdaki tanınmışlığından ve bilinirliğin...