T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 202 Esas 2025/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/217 KARAR NO : 2025/121 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2024/388 D. İş Esas 2024/388 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 202 Esas 2025/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/217 KARAR NO : 2025/121
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2024 NUMARASI : 2024/388 D. İş Esas 2024/388 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ : KARŞI TARAF
TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında destek kredisi sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf ...'ın kredi ve kredi kartı sözleşmelerinde kefil olduğunu, karşı taraf şirketin anılan sözleşmeler kapsamındaki kullanımlarına ilişkin borcunu ödemediğini, asıl borçlu şirketin sözleşme ve ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmiş sayılacağını, karşı taraf ...'ın da ödenmeyen borçtan kefalet limiti ile sınırlı olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, vadesi gelmiş borcun ödenmediğini, rehinle temin edilmediğini belirterek 1.035.206,54 TL alacağın tahsilini teminen karşı taraf borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki her türlü doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl borçlu şirket yönünden keşide ve tebliğ edilen tebligatların içeriğinin denetlenemediği, bu borçluya usulünce yapılmış veya yapılmış sayılan ihtardan bahsedilemeyeceği, muaccel bir borcun da bulunmadığı, diğer borçlu kefil ... yönünden ise bu borçluya keşide edilen ve tebliğ edilen ihtarname bulunmadığı, bu borçlu yönünden de ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete gönderilen ihtarnameler, tebligat olmamakla birlikte ihtarname ve ihtarnamelere ait barkod numaraları dosya içerisinde mevcutken mahkemece içeriğin denetlenemeyeceğinin gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, kefile başvuru için gereken şartlar TBK'nun 586. maddesinde düzenlenmiş olup, bu şartlar arasında kefile ihtarname gönderilmesi şartının aranmadığını, ticari kredi kartların, borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 11 adet çek bedelinin müvekkiline iade edilmeyen 12 adet çek bedeline ilişkin olduğunu, barkod numaralarına ait gönderi hareketleri mahkeme dosyasına sunulduğunu, ihtarnamelerin, ihtarnamelere ait barkod numara...