T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1884 Esas 2025/138 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1884 KARAR NO : 2025/138 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/247 Esas 2019/235 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Turizm ve Ticaret A.Ş.'den 24 ay süre ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1884 Esas 2025/138 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1884 KARAR NO : 2025/138
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/247 Esas 2019/235 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Turizm ve Ticaret A.Ş.'den 24 ay süre ile kiraladığı, aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, uzun süreli kiralanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, zararının giderilmesi için davalı şirkete başvurulduğunu, davalının ise sürücünün olay yerini terk ettiği gerekçesiyle araçta oluşan hasarı ödemediğini, müvekkilinin araçta meydana gelen 9.262,94 TL hasar bedelini aracın kiralandığı şirkete ödendiğini, araç kiralama bedeli içerisinde sigorta priminin ödendiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi yapılmasında menfaati olduğundan meydana gelen hasarın sigorta kapsamında karşılanmaması nedeniyle davalıya karşı dava açma hakkı bulunduğunu, hasarın poliçe teminatı dahilinde olduğunu, sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına hasarın teminat dışı kalması için yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.262,94 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ... Turz. ve Tic. A.Ş. olduğunu, sigortalının davacının sigortalanan aracı sigortalandığına dair herhangi bir bilginin müvekkiline bildirilmediğini, kazaya karışan davacı araç sürücüsünün kaza tarihinden bir gün sonra polis merkezine giderek ifade verdiğini, olay yerini terk ettiğini, kasko sigorta poliçesinin özel şartlar başlığında yer alan kullanım tarzı klozunda uzun süreli kiralama halinde hasar oluşursa hasar tutarından poliçede gösterilen kasko sigorta bedelinin %75'i oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kaza tarihi olan 23/03/2016 tarihinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürüsünün tespit edilemediğinin belirlendiği, dosyada mevcut ...'nun ifade tutanağının 24/03/2016 günü saat 14:10'a ilişkin bulunduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...'nin ifadesinde şahsın bir süreliğine olay yerinden ayrıldığı ve kendisi olay yer...