Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in mülkiyeti davacı firmaya ait olan ... plaka numaralı aracı davacı firmada herhangi bir görev üstlenmemiş olmasına ve herhangi bir tahsis kararı da bulunmamasına rağmen fiilen kullanmaya başladığını, davacı şirket yönetim kurulunca, karar defterine aracın iadesine dair karar alındığını ve keşide edilen Ankara 18. Noterliği'nin 18/01/2021 tarih 01519 yevmiye numaralı, Ankara 18. Noterliği'nin 19/08/2021 tarih 21595 yevmiye numaralı ihtarnamelerine rağmen aracın teslimine yanaşmadığını belirterek, dava konusu aracın müvekkiline teslimine, davalının haksız kullanımından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1555 Esas - 2025/127 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1555 KARAR NO : 2025/127
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/07/2022 NUMARASI : 2021/1084 Esas 2022/670 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in mülkiyeti davacı firmaya ait olan ... plaka numaralı aracı davacı firmada herhangi bir görev üstlenmemiş olmasına ve herhangi bir tahsis kararı da bulunmamasına rağmen fiilen kullanmaya başladığını, davacı şirket yönetim kurulunca, karar defterine aracın iadesine dair karar alındığını ve keşide edilen Ankara 18. Noterliği'nin 18/01/2021 tarih 01519 yevmiye numaralı, Ankara 18. Noterliği'nin 19/08/2021 tarih 21595 yevmiye numaralı ihtarnamelerine rağmen aracın teslimine yanaşmadığını belirterek, dava konusu aracın müvekkiline teslimine, davalının haksız kullanımından kaynaklı olarak, davalıya keşide edilen Ankara 18. Noterliği'nin 18/01/2021 tarih 01519 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren iş bu davada tesis edilecek karar tarihi veya fiilen aracı teslim edeceği tarihe kadar geçecek kullanımlar için bilirkişi marifetiyle tespit edilecek kullanım bedelinin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL'nin Merkez Bankasının kısa vadeli borçlar için uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalı kullanımında olan dönemde uygulanan ve davacı firmaca ödenen trafik idari para cezalarının fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin Merkez Bankasının kısa vadeli borçlar için uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu ... plakalı aracın davalı tarafından fiilen kullanıldığını iddia etmekteyse de davaya konu aracın davalı tarafından kullanılmadığını, bu konuda gerek delil listesinde gerekse dava dilekçesinde somut hiçbir delil sunulmadığını, 6100 sayılı HMKnın İspat yükü başlığını taşıyan 190. Maddesi uyarınca, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." dolayısıyla da davacı tarafça iddiasının kesin ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak davacı tarafın ne kadar ilginçtir ki bu hususta hiçbir delil dosyaya sunamadığını, davacı tarafça delil olarak sunulan ceza makbuzlar...