DAVANIN KONUSU:Acentelik sözleşmesinden kaynaklı denkleştirme alacağı Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ankara ... Noterliğince tasdikli 17.11.2003 - ... yevmiye sayılı acentelik sözleşmesi ile davalı tarafından müvekkiline Ankara ve çevresi acenteliği verildiğini, müvekkilinin işleri yıllarca sorunsuz yürüttüğünü, davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, ancak buna rağmen Beşiktaş ... Noterliği'nin 13.06.2016 - ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1945 KARAR NO:2025/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/03/2021 NUMARASI:2017/289 E. - 2021/204 K. DAVANIN KONUSU:Acentelik sözleşmesinden kaynaklı denkleştirme alacağı Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Ankara ... Noterliğince tasdikli 17.11.2003 - ... yevmiye sayılı acentelik sözleşmesi ile davalı tarafından müvekkiline Ankara ve çevresi acenteliği verildiğini, müvekkilinin işleri yıllarca sorunsuz yürüttüğünü, davalı şirketin müşteri portföyünün genişlemesinde büyük rol oynadığını, ancak buna rağmen Beşiktaş ... Noterliği'nin 13.06.2016 - ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğinin müvekkiline bildirdiğini, TTK m.122 gereğince müvekkili şirketin son 5 yıllık faaliyeti sonucu aldığı komisyon ve diğer ödemelerin esas değerine göre hesaplanacak tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ancak sözleşmenin 19. maddesi gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, sözleşmenin 19. maddesinin mevzuata aykırı olduğunu ve hakkaniyetle de bağdaşmadığını belirterek acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL denkleştirme tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 11.12.2018 tarihli bedel artırımına dair dilekçesinde; bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat miktarı olarak davayı 21.177,69 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; HMK'nın 17. maddesi uyarınca müvekkili şirket aleyhine ikame edilen iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik yönünden reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak da, müvekkili şirketin acentenin bulunduğu yeni müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra da önemli menfaatler elde etmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin genel portföyü incelendiğinde, davacının müvekkiline olan katkısının çok yetersiz bir seviyede olduğununun açıkca anlaşıldığını, davacı acentenin denkleştirme ödemesi talebinin hakkaniyete uygun düşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/739 Esas, 2017/84 Karar ve 10.02.2017 tarihli kararı ile; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, eldeki istinaf incelemesine, eldeki istinaf incelemesine konu karar, dosy...