Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'de çalışan davalı ...'ın yönetimindeki davalı işleten ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille, aracından inen müvekkili davacıya çocuklarının gözü önünde kasten çarparak yaraladığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsiline, karşılanmayan tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 500.000 TL, davacı ... için 200.000 TL, davacı... için 150.000 TL, davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/398 KARAR NO: 2025/379 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 13/1/2025 NUMARASI: 2025/30 (E) - Derdest DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/3/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'de çalışan davalı ...'ın yönetimindeki davalı işleten ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille, aracından inen müvekkili davacıya çocuklarının gözü önünde kasten çarparak yaraladığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsiline, karşılanmayan tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 500.000 TL, davacı ... için 200.000 TL, davacı... için 150.000 TL, davacı ... için 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 13/1/2025 gün ve 2025/30 (E) sayılı ara kararıyla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalının haksız eylemiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı ...'ın suç oluşturan ve diğer davalıların hukuki sorumluluklarını gerektiren haksız eylemlerinden kaynaklanan talebin yaklaşık ispat koşulları taşıdığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, kasten yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257'nci maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı muaccel olup da rehinle de temin edilmemişse, ihtiyati haciz talep edebilir. Aynı Kanun'un 258'inci maddesi gereğince de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle olası görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacının maddi zararına ilişkin maddi tazminat davası yönünden, ileri sürülen kanıtların içeriğine göre, davanın ulaştığı aşamada henüz maddi zararın tutarı belli olmadığı gözetildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken ...