Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesinde, mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm kısmının 5 nolu maddesinde; "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," şeklinde hatalı karar verildiğini belirterek anılan hüküm maddesinin "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1553 - 2025/86
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1553 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/86 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2021 Ek karar tarihi ESAS NO : 2018/371 E 2020/375 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili 19/11/2020 tarihli dilekçesinde, mahkemece verilen gerekçeli kararın hüküm kısmının 5 nolu maddesinde; "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," şeklinde hatalı karar verildiğini belirterek anılan hüküm maddesinin "5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 43.361,28 TL vekalet ücretinin davalı ... Enerji Maden ve İnşaat A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kararın hüküm fıkrasıyla ilgili taraflar arasındaki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık, maddi hata niteliğinde olmayıp, bu eksiklik hükmün tashihi (HMK m. 304) yoluyla giderilemeyeceği belirtilerek hüküm fıkrasındaki maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı yanca 19/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 23/12/2020 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Ek kararı istinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükmün 5 nolu bölümüne dair maddi hatanın düzeltilmesine yönelik talebin reddi kararının hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan taşınmazın geç ve eksik m2 ile tesliminden kaynaklanan alacak davası olup, davacı yanca 19/11/2020 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 23/12/2020 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ili...