Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal satışına ( muhtelif ambalajlar) bağlı olarak ticari ilişki kurulduğunu, davalıya yapılan mal satışları sonucunda sevk ve irsaliyesi yapılan mallara ilişkin olarak muhtelif tarihlerde faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların e-tebligat yolu ile de davalıya gönderildiğini, söz konusu faturaların davalı firma çalışanları tarafından imzalandığını ve faturalara süresinde yapılan herhangi bir itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1682 - 2025/96
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1682 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/96 KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2024 Ara Karar ESAS NO : 2024/749
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI/ALACAKLI VEKİLİ : DAVALI/BORÇLU : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal satışına ( muhtelif ambalajlar) bağlı olarak ticari ilişki kurulduğunu, davalıya yapılan mal satışları sonucunda sevk ve irsaliyesi yapılan mallara ilişkin olarak muhtelif tarihlerde faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların e-tebligat yolu ile de davalıya gönderildiğini, söz konusu faturaların davalı firma çalışanları tarafından imzalandığını ve faturalara süresinde yapılan herhangi bir itirazın bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/60044 Esas sayılı dosyası ile 240.306,64 TL tutarlı cari hesap ekstresine dayalı fatura alacağı( asıl alacak) ile 6.952,43 TL işlemiş faizi için ilamsız icra takibi başlattıklarını, dosyaya sunulan faturalar ile cari hesap ekstresinin ihtiyati haciz kararı için aranan yaklaşık ispat koşulunu yerine getirdiğini, aynı zamanda davalının eşinin söz konusu borçlu firmanın ticaret sicilinde yer alan adresinde yeni bir şirket kurduğunu ve bunun davalının mal kaçırma girişiminin bir göstergesi olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dosya kapsamı değerlendirildiğinde ihtiyati haciz talep eden vekili her ne kadar faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için tedbir talebinde bulunmuş ise de faturanın tek taraflı düzenlenen bir belge olması dolayısı ile tek başına bir alacağın varlığını veya borcun ödenmediğini göstermediği gibi taraflar arasında bir sözleşmenin varlığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın varlığını da göstermeyeceği, dolayısı ile faturanın tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği, talebe konu olan belgelerin İİK md. 258/1 kapsamında alacağın varlığına kanaat uyandıracak bir belge olarak kabul edilemeyeceği ve belirtilen sebeplerle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, sonuç itibari ile İİK md. 257'de belirtilen yasal koşu...