Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/984 · K. 2025/119
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/984 K. 2025/119

E. 2021/984K. 2025/1196 Şubat 2025
bilirkişi raporuhaksız fiilhacizicra takibikredi sözleşmesihaksız rekabetrayiç değertazminatsözleşmenin feshiödeme emrizarar tazminiiflasın ertelenmesiel koymahaciz işlemihizmet alımıhizmet kusuruiadealacağın tahsilimuaccel borçmüteselsil sorumlulukyedieminyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları, 04/12/2015 tarihli, Prof. Dr. ... tarafından hazırlanın uzman görüş raporunda da belirtildiği üzere, davalı ... Bankası Aş'nin şirketler topluluğu bünyesinde yer alan, hakim şirket olması sebebi ile ayrıca müvekkili şirketin çalştığı tüm bankalar içerisinde en çok işlem yaptığı ana banka olması ve diğer davalı ... Aş'ninde hakim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/984 KARAR NO:2025/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/02/2021 NUMARASI:2016/946 Esas - 2021/92 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları, 04/12/2015 tarihli, Prof. Dr. ... tarafından hazırlanın uzman görüş raporunda da belirtildiği üzere, davalı ... Bankası Aş'nin şirketler topluluğu bünyesinde yer alan, hakim şirket olması sebebi ile ayrıca müvekkili şirketin çalştığı tüm bankalar içerisinde en çok işlem yaptığı ana banka olması ve diğer davalı ... Aş'ninde hakim şirket bünyesinde yer alan şirketler topluluğu içerisinde bulunan tüzel kişi olması nedeni ile müvekkillerine karşı hukuka ve ahlaka aykırı olarak haksız, mesnetsiz, işlemleri ve eylemleri sonucu oluşan aracıların/bankanın kusuru veya ihlali nedeni ile doğan zararlar ve/veya aracılık yapan kurumların hukuki statüleri gereği en üst seviyede özen gösterme yükümlülüğünden kaynaklanan ve/veya ...'dan kaynaklanan ve/veya sözleşmenin müspet ihlali ve/veya sözleşmenin bulunmadığı diğer hukuka aykırı hallerde haksız fiil sebebi ile taraflar arasında özel bir ilişkinin bulunması sebebi ile oluşan diğer tarafın mal varlığına zarar vermemeye dair yazılı olmayan temel davranış kurallarını ihlalinin gerçekleşmesi ve/veya haksız rekabet sebebi ile özellikle de dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve/veya güvenden kaynaklanan davalıların sorumluluğu bulunduğunu; müvekkili şirketin 2001 yılında Kahramanmaraş'ta kurulduğunu daha sonra 2004 yılında merkezinin Adana'ya taşındığını müvekkilinin ... Bankası ve ... Bank (her iki bankanın daha sonra birleştiği) ile kredili kurumsal yapıda çalışmalarının başladığını ve dava tarihine kadar gerek müvekkili şirket gerekse grup pazarlama şirketi ile kesintisiz çalışıldığını, müvekkilinin ... Bankası'na karşı sorumluluklarını yerine getirdiğini, ara ara başka bankalar ile çalışılsa da ana bankanın ... Bankası olduğunu, yıllar içinde yüzlerce milyon TL'lik banka işlemleri oluştuğunu, müvekkillerinin temerrüde düşmedikleri gibi karşılıksız çekleri de olmadığını, ... tarafından müvekkili şirkete 100.000.000,00USD değer biçildiğini, müvekkili şirketin finansal yönden rahatlayarak üretim faaliyetini devam ettirmek için 2014 yılında özel sektör tahvili yapmaya karar verdiğini, tahvil sürecinde ...'nin istediği aracı kurum için ... Yatırım ile görüşmelere başla...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 506

a. Genel olarak

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 209

3. Güvenden doğan sorumluluk

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1500 · K. 2025/118

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1590 · K. 2025/113

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/64 · K. 2025/126

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2025/136 · K. 2025/107

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1623 · K. 2025/111

6 Şubat 2025