MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2022/463 Esas - 2023/795 Karar TARİH: 26/09/2023 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... plakalı ... marka, 2017 model yılı, ... Şase numaralı arazi aracını şirket işlerinde kullanmak üzere 28/08/2017 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, aracın garanti süresi 28/08/2019 tarihinde sona erdiğini, süre bitmezden aynı yılın Temmuz ayında motordan bir saat süreyle düzensiz çalışma oluştuğunu, ses geldiğini, sonra bu olay Eylül ayında tekrarlayınca, sonrasında frenlerde sorun oluştuğundan ... servisine araç götürüldüğünü, orada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/194 Esas KARAR NO: 2025/266 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2022/463 Esas - 2023/795 Karar TARİH: 26/09/2023 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... plakalı ... marka, 2017 model yılı, ... Şase numaralı arazi aracını şirket işlerinde kullanmak üzere 28/08/2017 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, aracın garanti süresi 28/08/2019 tarihinde sona erdiğini, süre bitmezden aynı yılın Temmuz ayında motordan bir saat süreyle düzensiz çalışma oluştuğunu, ses geldiğini, sonra bu olay Eylül ayında tekrarlayınca, sonrasında frenlerde sorun oluştuğundan ... servisine araç götürüldüğünü, orada motordaki arızayı tespit edemediklerinden, frenler yapılarak iş emrinin kapatıldığını, araç 25/10/2019 da ve 16/10/2020 de yetkili ... servislerine götürülerek bakımları yaptırıldığını, bakımlar sırasında motor arıza tespiti yapılmadığını, 2020 Aralık ayında motorun ses yapmaya tekrar başladığını ancak daha sonra kesildiğini, 06/01/2021 günü tekrar bakım için araç yetkili ... servisine götürüldüğü sırada motordaki gelen sesten tekrar bahsedildiğini, yetkili servisin bir arıza tespit edemediğini, motordan gelen ses ve arıza bakımdan yaklaşık 1200 km sonra tekrar edince ve geçmeyince, Antalya'daki yetkili ... servisine aracın götürüldüğünü, servis enjektör arızası tespit ettiklerini söyleyerek enjektör değişimi için belli bir süre parça beklendikten sonra yapılarak aracın müvekkiline teslim edildiğini, bunun için 15.930,00.-TL ödemeyi müvekkil firmanın yaptığını, aynı motor arızası 16/03/2021 günü tekrar başlayınca yine aynı servise gidildiğini ve sorun çözüldü denilerek aracın 22/03/2021 günü müvekkiline teslim edildiğini, 26/03/2021 günü aynı arıza tekrarlayınca Antalya yetkili ... servisi ile irtibat kurulduğunu, servisten aracın kendilerine getirilmesi talep edildiğini, işyeri ile servis arası mesafenin uzunluğu ve iş yoğunluğu sebebiyle o gün gidilemediğini, ertesi gün tekrar servisle irtibat kurulduğunu, aracın geçmişinde bu durum olduğu için aracın servise mutlaka getirilmesi gerektiği şeklinde talep ve sonuç oluştuğunu, araç 27/03/2021 den bu yana Antalya ... serviste beklediğini, araçtaki arızanın ve kullanıcı kaynaklı olup olmadığının tespiti için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/151 D. İş numaralı dosya ile araç üzerinde keşif yapılmakla beraber sorunun birden fazla neden ile olabileceği tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi tarafından araçtaki arızanın kullanıcıdan kaynaklanmadığın tespit edildiğini, araçtaki arıza üretimden kaynaklı gizli ayıp olup davalı...