Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıdan olan alacağı nedeniyle takibe geçtiklerini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasını senetle ispat etmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediklerini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/747 KARAR NO : 2025/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/852 Esas-2018/464 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVACILAR VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA DAVALI Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıdan olan alacağı nedeniyle takibe geçtiklerini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasını senetle ispat etmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediklerini savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/940 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının davasını senetle ispat etmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 24.01.2017 tarihli karar ile dosyanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Asıl ve birleşen dava faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; 01.01.2015 - 31.12.2015 dönemi cari hesap alacağına ilişkin olarak Ank. 14.İcra Müd.2016/20427 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde 44.850,28 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiştir. Birleşen davada; 30.09.2015 tarihli 173049-50-51 nolu üç adet ve 31.10.2015 tarihli 174692-93-94 nolu üç adet olmak üzere toplam 6 adet faturaya (takip dayanağı faturalar devam faturası olup esasen alacağın dayanağı fatura adedi 2'dir) dayalı Ank.14.İcra 2016/22129 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde 13.355,20 TL alacağın davalıdan tahsili istenmiştir. Davalı vekili her iki icra takibine itirazında; takip alacaklısı ile müvekkil...