Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/42 · K. 2025/330
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/42 K. 2025/330

E. 2024/42K. 2025/33026 Şubat 2025
icra takibiyetkili mahkemeyerleşim yerimenfi tespityetkiye itirazistirdatticari faaliyethaksız fiiltakibin durdurulmasıtespit davasıçek iptaliborçlu olunmadığının tespitiimzaya itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ : ...... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili, müvekkili firmanın ticari ilişki içerisinde bulunduğu .......... bayisi bulunan ........ bayisi . .. ve . .. bayisi bulunan . .. ve bayilerin müşterilerinden aldıkları çek ve bonoları ciro ederek . .. müdürlüğüne teslim edildiğini, . .. müdürlüğü tarafından çeklerin .. gönderilmek üzere kargoya verildiğini, kargo poşetinin ağzının yırtılarak .. adet çek ve .. bononun çalınarak zayi olduğunu, çeklerin iptali konusunda..... Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, zayi olan bonoların bir kısmı için takipler başlatıldığını, takiplerin bir kısmında...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :..... ÜYE :...... ÜYE : .... KATİP : ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI :... DAVACILAR : 1. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklı) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ : ......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili, müvekkili firmanın ticari ilişki içerisinde bulunduğu .......... bayisi bulunan ........ bayisi . .. ve . .. bayisi bulunan . .. ve bayilerin müşterilerinden aldıkları çek ve bonoları ciro ederek . .. müdürlüğüne teslim edildiğini, . .. müdürlüğü tarafından çeklerin .. gönderilmek üzere kargoya verildiğini, kargo poşetinin ağzının yırtılarak .. adet çek ve .. bononun çalınarak zayi olduğunu, çeklerin iptali konusunda..... Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, zayi olan bonoların bir kısmı için takipler başlatıldığını, takiplerin bir kısmında davalı şirket tarafından tahsilat yapıldığını, dava konusu.........sayılı icra dosyasın da icra takibinin dayanağı bulunan....... TL meblağlı bono.. sayılı icra dosyasında icra takibinin dayanağı bulunan ......tanzim tarihli ..... vade tarihli ...... TL meblağlı bono ve.......... sayılı icra dosyasında icra takibinin dayanağı bulunan....... tanzim tarihli ..... vade tarihli ...... meblağlı bono olduğunu, müvekkili firma tarafından ..... sayılı dosyasındaki bonodaki imzaya itiraz edildiğini, ........Esas sayılı dosyası ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı firmanın davaya konu edilen çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu ettiği evrakların çalıntı olduğunu bildiğini, davalının müvekkilinden ve cirosu olan firmalardan hiçbir alacağı olmadığını, davacı . .. aldığı emtialar karşılığından bonoları diğer müvekkili şirkete verdiğini, dava konusu bonolardaki imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını beyanla anılan icra dosyaları nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespit ile tazminata hükmedilmesini, bononun davalıdan istirdatı ile davacı .. firmasına iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul (.) Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin çekleri ciroyla devraldığını ve çeklerin zayi veyahut çalınması hususundan haberdar olunmaması sebebiyle iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yeri .......yargı çevresinde bulunan ..... olduğu, ayrıca menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin İİK'nın 72/8. maddesindeki menf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 5

Genel kural

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 8

(Değişik: 18/2/1965-538/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/562 · K. 2024/1328

4 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/52 · K. 2025/332

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/194 · K. 2025/443

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/558 · K. 2024/1229

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/564 · K. 2024/1463

18 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/500 · K. 2024/1289

30 Ekim 2024