Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde harita teknikeri/topograf olarak çalıştığını, müvekkili şirketin 02/.../2018 tarihinde 31.860,00-TL yine 04/.../2017 tarihinde 29.972,00-TL tutarında teknik malzeme satın aldığını, bu malzelemerin davalının mesleği gereğince ölçüm yapmak için davalı tarafından kullanıldığını, ilgili cihazların davalıya şirket bünyesi içerisindeki çalışmalarında kullanılması için verilmiş olup bir daha da geri alınamadığını, davalının tüm bu malzemeleri işçilik alacakları olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının iddia ettiği işçilik alacakları için Erzurum...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/730 KARAR NO : 2025/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/80 Esas, 2023/41 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde harita teknikeri/topograf olarak çalıştığını, müvekkili şirketin 02/.../2018 tarihinde 31.860,00-TL yine 04/.../2017 tarihinde 29.972,00-TL tutarında teknik malzeme satın aldığını, bu malzelemerin davalının mesleği gereğince ölçüm yapmak için davalı tarafından kullanıldığını, ilgili cihazların davalıya şirket bünyesi içerisindeki çalışmalarında kullanılması için verilmiş olup bir daha da geri alınamadığını, davalının tüm bu malzemeleri işçilik alacakları olduğu gerekçesi ile müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının iddia ettiği işçilik alacakları için Erzurum ...İş Mahkemesi'nde 2020... Esas sayılı davayı ikame ettiğini, iş bu dosyada ilgili aletlerin kendisinde bulunduğunu ve iade etmediğini ikrar ettiğini beyanla müvekkilinin davalıda olan cihazlarının aynen iadesini mümkün değil ise 61.832,00-TL tutarındaki cihaz bedellerini teslim tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde, şimdilik harca esas olmak üzere kira bedeli için ise 1.000,00-TL'nin teslim tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Davalının, davacının işçisi olduğu, aralarında işçilik alacaklarına dair derdest bir dava olduğu, cihazların davalının zilyetliğine davacı tarafından bırakılmış olduğu değerlendirildiğinde davacının cihazlar üzerinde hapis hakkını kullandığı, kaldıki davalı tarafından da cihazların teslim edildiği, iş mahkemesinde görülmekte olan davada sunulan beyan dilekçesinde yer aldığı üzere daha önce teslim edilmek istendiği açıktır. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde dava konusu edilen cihazların davalının zilyetliğine taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle bırakıldığı, taraflar arasında işçilik alacağına ilişkin derdest bir dava olduğu, davacının hapis hakkını kullanabileceği, cihazların teslim edildiği hususunda çekişme kalmadığı, teslim edilene kadar geçen süre için talep edilen kira bedelinin ise istenemeyeceği, kaldıki davacının eşyaları iş bu dava tarihinden önce tarihli beyan dilekçesinde cihazları teslim etmek istediğini bildirdiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu te...