DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Sayılı dosyasında kambiyo takibine geçildiğini, ilgili çekte müvekkilin ciranta olarak gözüktüğünü, çekin sahte, piyasada ikiz çek olarak tabir edilen çeklerden olduğunu, çeke bankanın el koyduğunu, davalının çek fotokopisi ile takibi başlattığını, orijinal ''...'' Seri No'lu 30/04/2019 tarihli çekin keşideci tarafından ödendiğini, sahtecilik yapan kişi ya da kişilerin aynı çekten kopya oluşturmak suretiyle ve gerçek çekin üzerindeki tarihten farklı 30/05/2019 tarihi yazılarak icra takibine konu çekin sahte olarak ürettiklerini, müvekkilin keşideciyle irtibat kuramadığından çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1009 KARAR NO:2025/283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2021/501 E. - 2022/228 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Sayılı dosyasında kambiyo takibine geçildiğini, ilgili çekte müvekkilin ciranta olarak gözüktüğünü, çekin sahte, piyasada ikiz çek olarak tabir edilen çeklerden olduğunu, çeke bankanın el koyduğunu, davalının çek fotokopisi ile takibi başlattığını, orijinal ''...'' Seri No'lu 30/04/2019 tarihli çekin keşideci tarafından ödendiğini, sahtecilik yapan kişi ya da kişilerin aynı çekten kopya oluşturmak suretiyle ve gerçek çekin üzerindeki tarihten farklı 30/05/2019 tarihi yazılarak icra takibine konu çekin sahte olarak ürettiklerini, müvekkilin keşideciyle irtibat kuramadığından çekin sahte olup olmadığını anlayamadığını, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2021/560 E. Sayılı şikayet dosyası ile itirazda bulunduğunu, bu itiraz ile takibin durdurulmadığını, çeki aldıkları kişiye işlem yapmak yerine müvekkil imzasının taklit edilen ciranta ...'na takibi yönlendirdiğini, imzası müvekkile ait olmayan çekten ve olmayan borçtan dolayı takibi devam ettirdiklerini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/108190 Soruşturma No'lu dosya ile davalı şirket müdürleri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını beyanla takibin iptaline, %20'den kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının lehtarı ve cirantası olduğu dava konusu çeki sattığı 20.03.2019 tarih ... sayılı fatura ile ürünler karşılığı ....Şti. den ödeme vasıtası olarak aldığını, müvekkil şirket, dava konusu çeki, diğer elinde bulunan çeklerle birlikte 10.04.2019 tarihli Çek Teslim Formu ile, vadesinde tahsil edilmek ve hesabına geçmek üzere bankaya teslim ettiğini, sahte olduğu gerekçesi ile çeke el konulduğu ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin arkasına bu husus derç edilmek suretiyle tasdikli fotokopisinin şirket yetkilisi ...e teslim edildiğini, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/521 E. 2019/543 K. sayılı ilamına istinaden çekin onaylı fotokopisi ile ... sayılı dosyası ile, imzaların istiklali prensibi gereği çekin arkasında ciro imzası bulunan tüm cirantalar hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının, lehtarı olduğu çeki cirolayıp kullanmak suretiyle çek tutarı kadar borcundan kurtulduğunu, davacının İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/560 E. sayılı dosyası ile açtığı davada ve bu davaya verdiği diğer dilekçelerinde imza inkarında bulunmadığını, tüm cirantaların bu çekten dolayı menfaat sağladıklarını, müvekkilin ...