DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı şirket arasında 26.04.2012 tarihinde ... sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin ... tarafını oluşturan müvekkili davacının, Franchisor tarafı olan ve ... kurumsal kimliğini kullanan davalı şirkete Ankarayolu 3. Km Merkez/ÇORUM adresinde bulunan işyeri kampüsünde hasar onarım hizmeti vereceğini, sözleşmenin yürürlük tarihi olan 18.05.2012'den itibaren müvekkil tarafından davalı şirkete sözleşme gereği hizmet sunulduğunu, sözleşmenin 5 yıl süreli olarak yapılıp 18.05.2017 tarihinde sona erdiğini, ancak tarafların karşılıklı rıza beyanı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1086 KARAR NO:2025/14 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/03/2022 NUMARASI:2020/730 E. - 2022/194 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı şirket arasında 26.04.2012 tarihinde ... sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin ... tarafını oluşturan müvekkili davacının, Franchisor tarafı olan ve ... kurumsal kimliğini kullanan davalı şirkete Ankarayolu 3. Km Merkez/ÇORUM adresinde bulunan işyeri kampüsünde hasar onarım hizmeti vereceğini, sözleşmenin yürürlük tarihi olan 18.05.2012'den itibaren müvekkil tarafından davalı şirkete sözleşme gereği hizmet sunulduğunu, sözleşmenin 5 yıl süreli olarak yapılıp 18.05.2017 tarihinde sona erdiğini, ancak tarafların karşılıklı rıza beyanı ile sözleşmenin fiilen devam ettiğini, İstanbul'da yaşanan dolu felaketi ile de sözleşme kapsamında birlikte çalışan tarafların, 31.05.2018 tarihi itibariyle sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, davacı tarafından, davalıya verilen onarım hizmetleri karşılığında düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak davalıya gönderildiğini, davalı yanca, faturalara herhangi bir itiraz olmaksızın faturaların içeriğinin kanunen kabul edildiğini, davalı yanın, düzenlenen faturalar uyarınca peyderpey ödemeler ile fatura bedellerini uzun süre ödemediğini, süresince itirazın söz konusu olmadığı fatura bedellerinden 84.539,25 TL'nin ödemesinin yapılmadığını, ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile; ... Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, kötüniyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket ile Davacı arasında 18.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 26.04.2012 imza tarihli ... Yenileme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesinde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin, İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, takibe konu edilen 14.05.2018 tarihli,... numaralı ve 95.497,35-TL tutarındaki faturaya ilişkin dönemde müvekkil şirket ile davacı arasında sözleşme kapsamında yürütülen bir ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu faturanın İstanbuldaki dolu hasarı onarım operasyonuna davacı tarafından verilen teknik destek hizmetine ilişkin olduğunu, davaya konu takibe ilişkin fatura haricinde iki adet fatura daha düzenlendiğini, takibe konu fatura da dahil olmak üzere söz konusu fatura be...