DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... AŞ ile davalı asıl borçlu ... arasında Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenen 11.05.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi, 24.05.2007 tarihli Tadil Sözleşmesi ve 17.07.2007 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... ve ...in bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını, finansal kiralama sözleşmelerine konu 2007 model ... ve 2007 model ... zilyetliğinin kiracıya teslim edildiğini, ancak ödeme planına uyulmadığı ve temerrüde düşülmesi üzerine kiracı ve kefillere 04.01.2008 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek 60 gün içinde borcun temerrüt faiziyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1364 KARAR NO:2025/345 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/03/2022 NUMARASI:2019/851 E. - 2022/190 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... AŞ ile davalı asıl borçlu ... arasında Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenen 11.05.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi, 24.05.2007 tarihli Tadil Sözleşmesi ve 17.07.2007 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı ... ve ...in bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını, finansal kiralama sözleşmelerine konu 2007 model ... ve 2007 model ... zilyetliğinin kiracıya teslim edildiğini, ancak ödeme planına uyulmadığı ve temerrüde düşülmesi üzerine kiracı ve kefillere 04.01.2008 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek 60 gün içinde borcun temerrüt faiziyle ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve vadesi henüz gelmemiş finansal kiralama bedellerinin de muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine 13.03.2009 tarihli ikinci ihtarname ile borcun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, buna rağmen ödeme gerçekleşmeyince ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığı, sözleşmenin tadil edilerek yeni bir ödeme planına bağlandığını ve ödemelerin yapıldığını, sözleşme aşamasında borcuna karşılık olmak üzere davacı lehine ipotekler tesis edildiğini, ancak sözleşmenin feshedildiğini ve fesih ile ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1368 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararına istinaden 18.07.2012 de davaya konu makinelerin davacıya teslim edildiğini, borcuna istinaden bir dairesinin (gayrimenkulünün) İcra yoluyla satılarak borcuna mahsup edildiğini, diğer ipotekli dairesinin de icra yoluyla satışa çıkarıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, teslim edilen davaya konu makinelerin bedellerinin borcuna mahsup edilmediğini, tedbir kararını 2009 da aldırmasına rağmen davacının kötü niyetli olarak 2012 yılında takibe geçerek kendilerini zarara uğrattığını, davanın reddine, karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;Davacı tarafın başlattığı ... sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, temerrüt faizi alacağına faiz talep edilemeyeceğinde...