Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1209 · K. 2025/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1209 K. 2025/182

E. 2022/1209K. 2025/18230 Ocak 2025
iadebilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yolukira bedelisözleşme süresisözleşmenin feshitedbir kararıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliğince 18/04/20218 tarih ve ... tescil numarası ile tescillenen,17/04/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu ödeme planının T.C. Beyoğlu ...Noterliği'nin 02/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile değiştirildiğini, sözleşme konusu malın kiracıya teslim edildiğini, ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, Beyoğlu ...Noterliği'nin 03/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı, Beyoğlu ... Noterliği'nin 16/10/2020 tarihli ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1209 KARAR NO:2025/182 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2022 NUMARASI:2021/275 E. - 2022/129 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında Finansal Kurumlar Birliğince 18/04/20218 tarih ve ... tescil numarası ile tescillenen,17/04/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu ödeme planının T.C. Beyoğlu ...Noterliği'nin 02/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile değiştirildiğini, sözleşme konusu malın kiracıya teslim edildiğini, ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, Beyoğlu ...Noterliği'nin 03/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı, Beyoğlu ... Noterliği'nin 16/10/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle geçmiş kira ve temerrüt borçları olan 2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait borçların ödenmesinin istendiğini, icra takibinden de sonuç alınamadığını, Beyoğlu ...Noterliği'nin 02/03/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini davalı kiracının sözleşmenin feshinin yasal soncu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları, verilen sözleşme süresi içerisinde iade etmediğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/197 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldırıldığını, sözleşme içeriğindeki makineler ve ekipmanlarının müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davanın kabulü ile dava konusu; ''1 Adet ... Marka 2018 Model yılı, ...-... Tipte, Makina Seri No:..., ... Makinesi (Yeni ve Kullanılmamış)'' makinelerin davalıdan alınarak davacıya iadesine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu itibari ile müvekkili şirketin dava tarihi itibari ile faizi ile birlikte toplam borç miktarının 1.027.621,17 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin tam kapanma dönemi sonrasında faaliyete başladıktan sonra yapmış olduğu ödemeleri farklı dönemlere işlenmek sureti ile gerçek dışı bir temerrüt oluşturulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, temerrüt olmadığını, 168.199,45 TL vadesi geçmiş kira borcu olarak belirtilen husus müvekkili şirketin 2020 yılı Covid -19 Pandemi tedbirleri itibari ile tam kapanma döneminde yapamadığı ödemelerden oluştuğunu, sonrasında tekrar ödemeleri düzenli olarak yaptığını, davacının makineyi çok yüksek bir bedelle sattığını, gerçek dışı temerrüt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1236 · K. 2025/53

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1050 · K. 2025/241

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1364 · K. 2025/345

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1009 · K. 2025/283

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1742 · K. 2025/591

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1423 · K. 2025/255

13 Şubat 2025