DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd.Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...ın işbu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, müvekkili şirketin sadece sözleşmenin finansmanını üstlendiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu tıbbi ekipman bakımından davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının satış bedelini dava dışı satıcıya ödenmediği için müvekkili ve davalı şirket aleyhine itirazın iptali dava açıldığı ve bu davada davalı şirketin haksız olduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1188 Esas KARAR NO: 2025/301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI: 2021/486 Esas, 2023/379 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Ltd.Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...ın işbu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, müvekkili şirketin sadece sözleşmenin finansmanını üstlendiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu tıbbi ekipman bakımından davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının satış bedelini dava dışı satıcıya ödenmediği için müvekkili ve davalı şirket aleyhine itirazın iptali dava açıldığı ve bu davada davalı şirketin haksız olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tomografi cihazı dava dışı üçüncü bir şirkete 110.000,00 USD bedel üzerinden yeniden kiralandığından ortaya 50.000-USD bedelinde bir fark çıktığı ve bu farkın yarı yarıya dava dışı satıcı firma ile müvekkilinin ortaklaşa ödendiğini, müvekkilinin uhdesine düşen 25.000- USDnin ise davalı şirketten tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalıların haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu cihaz ayıplı olduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından tahakkuk edilen faturalara ve ödeme planına itiraz edildiğini, işbu tomografi cihazının satın alımına ilişkin ise dava dışı üçüncü kişi ... Medical ile satım sözleşmesi imzalandığını, bununla birlikte, cihazın montajı sırasında hasta masasının bulunduğu bölgenin montaj yapılmadan evvel hasarlı olduğu görülmüş ve hasarlı malzemenin tamamen değiştirilmesi için ... şirketi tarafından işlemlerin başlatılacağının ... tarafından 25.08.2018 tarihli tutanak ile davalı şirket Edirne Radyoloji Merkezine iletildiğini, idarenin ihale sözleşmesini fesih nedeni olarak tomografi cihazının çalışıp çalışmadığını gösteren idare tarafından tutulan tutanakta ihale konusu iş üç cihazdan ikisinin çalıştığını ancak tomografi cihazının çalışmadığına vurgu yapılarak sözleşmenin feshine gerekçe olarak gösterildiğini, davacının söz konusu ürünü müvekkiline haber vermeden kendince keyfi olarak belirlediği ücretle üçüncü kişilere satarak fark bedelini talep etmesinin hukuka hem de hakkaniyete aykırı oldu...