T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1680 Esas 2025/61 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1680 KARAR NO : 2025/61 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/580 Esas 2021/423 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025 Taraflar arasındaki uydu kapasite tahsisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1680 Esas 2025/61 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1680 KARAR NO : 2025/61
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/580 Esas 2021/423 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Taraflar arasındaki uydu kapasite tahsisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ekinde Dairemize gönderilen dosyada açılan duruşmada gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 8.2.maddesi uyarınca USD cinsi tanzim edilen faturaların ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi gerekirken davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak 683 Sayılı KHK'nın 6.maddesi kapsamında ödeme tarihindeki kur üzerinden değil düşük kur göstererek ödeme yaptığını, 2017/683 sayılı KHK kapsamında davalının sözleşmeyi değişiklik talebi olmadığı gibi müvekkili şirketin de sözleşme değişiklik talebinin kabul beyanı olmadığını, bu suretle düşük kur üzerinden ödeme yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, yapılan eksik ödeme sebebi ile müvekkilinin 67.864,47-USD asıl alacak, 3.052,80-USD gecikme bedeli (işlemiş faiz) olmak üzere toplamda davalıdan 70.917,27-USD alacaklı olduğunu iddia ederek 67.864,47-USD asıl alacak, 3.052,80-USD gecikme bedeli (işlemiş faiz) olmak üzere toplamda 70.917,27-USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TCMB kanuni faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 12/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl alacağın davalı tarafından geç ödenmesi nedeniyle oluşan 20.655,56 USD gecikme faizinin de tahsili talep edilerek dava değeri 91.572,83 USD'ye artırılmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davasına ilişkin olarak arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak müteakiben işbu alacak davasını açtığında açılan alacak davası için zorunlu arabuluculuğa başvurusunun bulunmadığını, davacı şirketin yönetim yapısı ve hizmet şekli itibari ile devlete ait bir şirket olduğunu, bu nedenle KHK kapsamında olan davacı şirketin Merkez Bankası döviz kuru üzerinden yapmış olduğu ödemenin müvekkili şirket yönünden sözleşmenin ihlali anlamına ...