Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ....... Eskişehir adresindeki ...ünvanlı projesinin "yüklenicisi" olan ... ... ... A.Ş. ünvanlı firma ile müvekkili firma arasında bağıtlanmış olan 01.12.2011 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkil firmanın 20.09.2012 tarihinden itibaren Temmuz 2016 tarihine kadar 6331 Sayılı Yasa çerçevesinde ... Termik Santrali adlı işyerinde "İş Sağlığı ve Güvenliği" hizmetlerini yürüttüğünü, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 1. maddesinde de açıkça yer aldığı üzere kanunun,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı ....... Eskişehir adresindeki ...ünvanlı projesinin "yüklenicisi" olan ... ... ... A.Ş. ünvanlı firma ile müvekkili firma arasında bağıtlanmış olan 01.12.2011 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkil firmanın 20.09.2012 tarihinden itibaren Temmuz 2016 tarihine kadar 6331 Sayılı Yasa çerçevesinde ... Termik Santrali adlı işyerinde "İş Sağlığı ve Güvenliği" hizmetlerini yürüttüğünü, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 1. maddesinde de açıkça yer aldığı üzere kanunun, iş yerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesini amaç edindiğini, bu bağlamda da adı geçen işyerinde, davacı müvekkilinin her ne kadar ... ile bağıtlanmış sözleşme ile de olsa iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini verdiğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na karşı da "... ... Santrali" projesi için tüm yasal sorumluluklarını davacı için yerine getirdiğini ve İSG üzerinden gerekli bildirimleri yaptığını, ancak müvekkil şirkete; 30.04.2016 tarih ve 36434 sayılı fatura tutarı olan 1770,00 Euro, 30.04.2016 tarih ve 36435 sayılı fatura tutarı olan 4.090,67 Euro, 30.04.2016 tarih ve 36436 sayılı fatura tutarı olan 295,00 Euro, 30.04.2016 tarih ve 36437 sayılı fatura tutarı olan 1.416,00 Euro, 25.05.2016 tarih ve 36626 sayılı fatura tutarı olan 1.770,00 Euro, 25.05.2016 tarih ve 36627 sayılı fatura tutarı olan 4.090,67 Euro, 30.04.2016 tarih ve 36628 sayılı fatura tutarı olan 295,00 Euro, 30.04.2016 tarih ve 36629 sayılı fatura tutarı olan 1.416,00 Euro verdiği hizmetlere karşılık kesmiş olduğu faturalar olmak üzere toplam 15.143,34 Euronun ... tarafından ödenmediğini, faturaların ödenmediğini ancak anılan borcun da ... tarafından yazılı borç ikrarı içeren belge ile kabul edildiğini, müvekkili firmanın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan akredite olmuş .......Santralindeki İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetlerini, istihdam etmiş olduğu personel üzerinden yürüttüğünü ve 4857 Sayılı Yasa uyarınca davalıdan alamamış olduğu hizmet bedeli üzerinden projede istihdam etmiş olduğu personeline aylık ücret ödemelerinde bulunduğunu, öt...