MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2021/14 Esas - 2022/320 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, kötü niyetli davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1580 Esas KARAR NO: 2025/214 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2021/14 Esas - 2022/320 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, kötü niyetli davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/04/2022 Tarih ve 2021/14 Esas -2022/320Karar Sayılı kararında; "....Dosyaya ibraz edilen faturalar tetkik edildiğinde davalı adına düzenlenen faturaların 99.497,54 TL sinin kapalı fatura olduğu (imzanın faturanın ortasında altında olduğu) 266.458,26 TL sinin açık fatura olduğu tespit edilmiştir. Davacı icraya konu alacak miktarı hesabını yukarıdaki şekilde yaptığını beyan etmiştir. Taraflar arasında sözleşme olmadığı açık hesap ilişkisine dayalı fatura ve ödemelerin davalı adına açılmış muavin defter kaydında davacı ticari defterlerinde tutulduğu , ancak davacı kabulünde olan davalının düzenlediği fatura ve ödemelerin ticari defter kayıtlarında olmadığı, kapalı olarak düzenlenen faturaların açık olarak defter kayıtlarına işlendiği davacının 30.06.2020 tarihli 200.000,00 TL ödeme kaydı olduğu bu kayıttan sonra davacının davalıdan 92.555,80 TL bakiye ile alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının dava konusu malları ve faturaları teslim ettiğine daire davalıdan sadır imzalı sevk irsaliyesi veya imzalı belge sunulmamıştır. Ancak mahkememizce celp edilen B/A formlarının tetkiki ile davalının rapor içeriğinde izah ettiğimiz şekilde faturaları alım olarak bildirdiği ve takip tarihi itibarı ile davacının 92.555,80 TL bakiye ile alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...."gerekçesi ile, '1-Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 92.555,80 TL üzerinden devamına, 2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 3-Alacağı...