Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bakırköy Meydan Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme uyarınca muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiğini, akabinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1471 KARAR NO: 2025/153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/04/2024 NUMARASI: 2022/224 Esas - 2024/339 Karar DAVA:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bakırköy Meydan Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme uyarınca muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiğini, akabinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu- davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin şirketteki hisselerini 19.11.2019 tarihinde 3.şahsa devrettiğini, bu hususun davacıya bankaya bildirdiği, müvekkilinin şirketle herhangi bir alakasının kalmadığını, kefalet ilişkisinin de bu şekilde sona erdiğini, müvekkilin gerek nakdi ve gerekse de gayrinakdi kredi borçlarından sorumlu tutulamayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yapılan incelemede; icra dosyasının çeşitli tarihlerde 3. Kişi ve kredi kefili dava dışı ... tarafından yapılan ödemeler nedeniyle 30/09/2022 tarihinde infazen kapatıldığı, iptale konu takip bulunmadığından itirazın iptali talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır. Yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak tarafların haklılık durumunun tespiti bakımından yapılan incelemede; Takibin dayanağının 21/11/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, bu sözleşmede şirketten 19/11/2019 tarihinde ayrıldığı kesin olan davalılardan ...'ın kefaletinin bulunmadığı açıktır. Bu nedenle takip konusu kredi nedeniyle davalı ...'a yönelik takibin geçerli olmadığı anlaşıldığından itirazında haklılığı ve takipte pasif husumet yokluğu nedeniyle lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olup bu davalı aleyhine şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş, ancak duruşma sırasında hükmün yazımı esnasında, icra inkar tazminatı yerine sehven kötüniye...