Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiyenin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkil sigortalısı ...'ın sahibi olduğu ... isimli tekne meydana gelebilecek rizikolara karşı Yat Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait ... isimli Teknenin, İstanbul'dan Göcek'e nakliyatının yapılması için dava dışı sigortalı 1 numaralı Davalı ... ile anlaşmış olup, davalı tarafından sigortalıya ... Numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/40 KARAR NO: 2024/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10.10.2023 NUMARASI: 2023/281 Esas - 2023/380 Karar DAVA:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiyenin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı müvekkil sigortalısı ...'ın sahibi olduğu ... isimli tekne meydana gelebilecek rizikolara karşı Yat Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait ... isimli Teknenin, İstanbul'dan Göcek'e nakliyatının yapılması için dava dışı sigortalı 1 numaralı Davalı ... ile anlaşmış olup, davalı tarafından sigortalıya ... Numaralı nakliye faturası düzenlendiğini, teknenin kara nakliyesi akabinde Göcek'te 2 numaralı davalı teknenin çekme-atma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu husus 2 Numaralı davalı tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlendiğini ... Numaralı faturadan da açıkça anlaşıldığını, sigortalı teknenin 16.07.2021 tarihinde İstanbul'da yarı römork araca yüklendiğini ve Göcek'e kara nakliyesine başlandığını, Tekne, 19.07.2021 tarihinde tekne ...'ya giriş yapmış akabinde ise tekne marinanın travel lifti ile havuza indirildiğini ve sonrasında denize açıldığını, teknenin denize açılmasından kısa bir süre sonra baş omuzluk kısmından tekne içine yoğun su girişi olduğu fark edildiğini ve teknenin kurtarılması adına yönünün Osmanağa koyuna doğru çevrildiğini ancak teknenin bu çabalara rağmen karaya oturmuş olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarın kara nakliyesine uygun şekilde taşınmaması ve peşinden travel lift ile havuza indirilmesi esnasında göçüğün büyümesi marifetiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, borçlular aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular tarafından yapılmış olan itiraz haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasarda müvekkil şirketin hiçbir dahiliyeti ve kusuru bulunmadığını, varsayımlara dayanarak müvekkili şirket sorumluluğuna gitmenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tekne hasarına ilişkin müvekkili şirketin kusuru olduğunun ispatlanamadığını, iddia edilen şekilde bir su alma ve bunun sonucunda teknenin batması gibi hususların meydana gelebilmesi için tekne üzerinde yer alan hasarın gözle görüleb...