DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; Keşan Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale ile alınan "Keşan Belediyesi, Ofis, Çarşı, Belediye Hizmet Binası ve Açık Pazar Yeri Kompleksi İnşaatı" işi kapsamında davalılardan ... Taah. A.Ş.'nin cari hesabına istinaden davalı ... Ltd. Şti. hesabına davacı müvekkili şirket tarafından her biri 340.000 TL bedelli, iki adet toplamda 680.000 TL çek bedelinin ödenmesi maksadı ile havale-EFT yapılmasına rağmen bu miktarın çek ödemesinde kullanılmadığını ve faktoring şirketlerine geçen çek bedellerinin icra tehdidi altında müvekkil tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/613 KARAR NO: 2025/635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI: 2022/798 E - 2024/674 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; Keşan Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale ile alınan "Keşan Belediyesi, Ofis, Çarşı, Belediye Hizmet Binası ve Açık Pazar Yeri Kompleksi İnşaatı" işi kapsamında davalılardan ... Taah. A.Ş.'nin cari hesabına istinaden davalı ... Ltd. Şti. hesabına davacı müvekkili şirket tarafından her biri 340.000 TL bedelli, iki adet toplamda 680.000 TL çek bedelinin ödenmesi maksadı ile havale-EFT yapılmasına rağmen bu miktarın çek ödemesinde kullanılmadığını ve faktoring şirketlerine geçen çek bedellerinin icra tehdidi altında müvekkil tarafından ödendiğini, davalı diğer adi ortak ... Firması yetkililerinin gönderilen paraları kendi şahsi hesabına kullanarak sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkilinin icra takibine uğraması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların sebepsiz zenginleştikleri miktarın tahsil için yapılan haksız itirazın itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkillerinden ... İnşaat ve Taah. AŞ. arasında iş ortaklığının söz konusu olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin bu ortaklıkla hiçbir ilgisinin olmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise; davacı şirketin müvekkili şirketlerden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı şirket ile davalı ... İnşaat arasındaki ortaklık nedeniyle dava dışı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, davacı yanın taraflar arasındaki ortaklığın gerektirdiği sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediğini ve yapılması gereken ödemeleri tam olarak yapmadığını, yapılan kısmi ödemelerinin de çeklere ilişkin olmadığını, dava konusu çeklerin teşeron firmaya yapılan iş gereği verildiğini, davalı müvekkil şirketin ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkil şirketçe ... AŞ. verildiğini, ilgili çeklerin ... AŞ. tarafından cirolanarak ... AŞ., ... San. AŞ.. ortaklığına verildiğini, çek bedellerinin ödenmemesinin müvekkillerinin sorumluluğunda olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini davacı yanın %20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 680.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile...