DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; Amerika'da günlük giyim ve çocuk kategorilerinde açık ara pazar lideri oları müvekkilinin spor ayakkabı kategorisinde Amerika'nın en büyük ikinci markası, dünyanın en büyük üçüncü markası "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkil şirketin TPMK nezdinde yaptığı araştırmalar sonucunda ilk olarak davalı yan adına 25. sınıfta yer alan mallar için yapılan, ... sayılı marka başvurusunda haberdar olduğunu, "..." logo markalarına dayanarak ilgili marka başvurusuna itiraz edildiğini, bu nedenlerle takdiren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2024/1857 Esas KARAR NO:2025/283 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:13/11/2024 NUMARASI:2024/179 E. Sayılı ara karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP:Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; Amerika'da günlük giyim ve çocuk kategorilerinde açık ara pazar lideri oları müvekkilinin spor ayakkabı kategorisinde Amerika'nın en büyük ikinci markası, dünyanın en büyük üçüncü markası "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkil şirketin TPMK nezdinde yaptığı araştırmalar sonucunda ilk olarak davalı yan adına 25. sınıfta yer alan mallar için yapılan, ... sayılı marka başvurusunda haberdar olduğunu, "..." logo markalarına dayanarak ilgili marka başvurusuna itiraz edildiğini, bu nedenlerle takdiren teminatsız olarak müvekkiline ait markalar ile karıştırılacak derecede benzer logo ve markaların kullanıldığı ürünlere ilişkin olarak davalının tüm kullanımlarının engellenmesine, davaya konu ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde satışa sunulmasının önlenmesine, her türlü mal ve ürün, hizmet, tabela, ambalaj, ilan, reklam, yayın, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıt, online ve sair her türlü ticari evrak da dâhil olmak üzere kullanımlarının önlenmesine, bulundukları yerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, ... alan adına erişimin engellenmesine, marka üzerine dava kesinleşinceye kadar devir yasağının konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 13/11/2024 tarihli 2024/179E. sayılı ara kararıyla; "...Alınan bilirkişi raporu, TPMK kayıtları, raporda yer alan veriler, görseller ve özellikle davalı kullanımının kendi tescili kapsamında olması hususları birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU:İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; SMK'nun 155. maddesi uyarınca davalı tarafın markasının tescilli olmasının müvekkiline karşı savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceğini,Bilirkişi raporunda davalının marka kullanımlarının müvekkiline ait markalarla iltibas yaratacağına dair görüş bildirildiği halde Mahkemece yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını,Bilirkişi raporlarında da yer verilen görsellerden de anlaşılacağı üzere davalının mark...