Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya fatura ile 25.417,20 TL değerinde mal satılıp teslim edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ve 25.213,00 TL dışında kalan alacağa itiraz ettiğini belirterek takip öncesi işlemiş faiz hariç olmak üzere vekalet ücreti ve takip sonrası işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31/01/2022 tarihli açıklama dilekçesinde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/118 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/105 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 ESAS NO : 2021/506 E 2022/570 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya fatura ile 25.417,20 TL değerinde mal satılıp teslim edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ve 25.213,00 TL dışında kalan alacağa itiraz ettiğini belirterek takip öncesi işlemiş faiz hariç olmak üzere vekalet ücreti ve takip sonrası işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31/01/2022 tarihli açıklama dilekçesinde, davalının takip çıkışı 33.075,78 TL'nin 25.213,00 TL dışında kalan tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile itiraz edilmiş olan takip sonrası faiz, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte güncel kapak hesabında bakiye borç miktarının davanın açıldığı tarihte 22.747,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden harç yatırıldığını beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu hizmeti sunan müvekkilinin borçlarının ve alacaklarının ticari olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kabul edilen 25.213,00 TL alacağın davadan önce davacı şirkete ödendiğini, takipte talep edilen takip öncesi faiz yönünden temerrüdün gerçekleşmediğini, Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 22.maddesindeki işletmelerin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılamayamaması halinde giderlerin muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir hükmü gereğince alacağın sıraya alındığını, sırası geldiğinde ödemenin yapıldığını, takip sonrası için ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki davaya konu 02/06/2017 tarihli faturanın davalı Üniversitenin Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü adına kesilmesi nedeniyle 2547 Sayılı Kanunun 58 maddesi ile Tıp Fakültelerinin döner sermaye işletmelerine mal sat...