Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan akaryakıt satımı nedeniyle 602.004,88 TL cari hesap alacağı olduğunu, ayrıca davalının grup şirketi olan dava dışı ... İnşaat İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'den iki adet faturaya dayalı 1.225.492,92 TL alacaklı olduğunu, davalının grup şirketinin borcunu virman protokolü ile üstlendiğini, işbu toplam alacak olan 1.827.497,80 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece sadece davalıdan olan 602.004,88 TL alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1465 - 2025/85
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1465 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/08/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/587 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan akaryakıt satımı nedeniyle 602.004,88 TL cari hesap alacağı olduğunu, ayrıca davalının grup şirketi olan dava dışı ... İnşaat İth. İhr. San. Tic. A.Ş.'den iki adet faturaya dayalı 1.225.492,92 TL alacaklı olduğunu, davalının grup şirketinin borcunu virman protokolü ile üstlendiğini, işbu toplam alacak olan 1.827.497,80 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece sadece davalıdan olan 602.004,88 TL alacak yönünden talebin kabul edildiğini, grup şirketten olan alacak yönünden dayanak belgenin sunulmadığı gerekçesiyle talebin red edildiğini, her iki alacak ayrı ayrı gösterilmek suretiyle toplam alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazdan sonra toplam 605.000,00 TL ödeme yaptığını, ödenen miktarın mahsubu ile 1.222.497,80 TL üzerinden işbu itirazın iptali davasının açıldığını, dosyaya sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini belirterek borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 29/08/2024 tarihli ara karar ile, sunulan belgelerin alacağın varlığı ile muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna dair yaklaşık ispata elverişli olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ve davalının grup şirketinden akaryakıt satımı nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının, grup şirketinin borcunu üstlendiğini, grup şirketin borcunun davalı şirketin cari hesabına yansıtıldığını, sunulan belgelere göre ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluş...