DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2021/312 E. - 2022/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ABDde kurulduğu 1939 yılından beri kişisel bilgisayarlar, yazıcılar, baskı sistemleri ve dijital görüntüleme donanımları sektöründe faaliyet gösteren firmanın fikri haklarının yönetimini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2002 yılından bu yana uyuşmazlık konusu olan ... markasını bellek modülleri, USB flash sürücüler, kulaklıklar ve mouse padlerden oluşan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2162 KARAR NO : 2025/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2021/312 E. - 2022/304 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2022 tarih ve 2021/312 E. - 2022/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ABDde kurulduğu 1939 yılından beri kişisel bilgisayarlar, yazıcılar, baskı sistemleri ve dijital görüntüleme donanımları sektöründe faaliyet gösteren firmanın fikri haklarının yönetimini sürdürdüğünü, müvekkilinin 2002 yılından bu yana uyuşmazlık konusu olan ... markasını bellek modülleri, USB flash sürücüler, kulaklıklar ve mouse padlerden oluşan geniş bir ürün yelpazesinde kullandığını, bu ürünlerin dünya çapında en üst düzey bilgisayar oyuncularının ve teknoloji tutkunlarının tercihi olduğunu, müvekkilinin bu marka altında dünya çapında 20den fazla oyun takımının sponsoru olduğunu, 2016/52523 ve 2020/158949 sayılı ve "..." ibareli markaları 12.10.2021 tarihinde dava dışı bir firmadan devraldığını, dolayısıyla huzurdaki davayı açmakta hak sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/67860 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna müvekkilinin devraldığı 2016/52523 sayılı markanın önceki sahibi dava dışı Şirket tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, bu karara karşı yapılan itirazında dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 9 ve 28 sınıfta yer alan biri kısım malların daha çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait 2016/52523 sayılı marka arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden iltibas koşullarının gerçekleştiğini, dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, zira dava konusu ibarenin müvekkili tarafından uzun zamandır ticari faaliyetlerinde fiilen kullanılan işaret ile birebir aynı olduğunu, davalı firmanın bu işareti müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar olmaksızın bir araya getirmiş olmasının mümkün olmadığını, dava konusu işarette sadece ... ibaresinin değil, bu ibarenin müvekkili tarafından kullanılış biçiminin ve gri-kırmızı renk kompo...