Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/287 E. - 2022/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 18, 25 ve 35 başta olmak üzere muhtelif sınıflarda, dünya çapında ... ibareli ticari marka tescillerinin sahibi olduğunu, ... markasının, ... kelimelerinin baş harflerinin bir araya gelmesiyle oluştuğunu, ilgili piyasada bir sembol ve adının kısaltması olarak bilindiğini, kişiye özel ayakkabı tasarımları ve rahat tasarımlar ile tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin markası ile davalı şirketin "..." ibaresi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/20 - 2025/250 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/20 KARAR NO : 2025/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2021/287 E. - 2022/260 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/287 E. - 2022/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 18, 25 ve 35 başta olmak üzere muhtelif sınıflarda, dünya çapında ... ibareli ticari marka tescillerinin sahibi olduğunu, ... markasının, ... kelimelerinin baş harflerinin bir araya gelmesiyle oluştuğunu, ilgili piyasada bir sembol ve adının kısaltması olarak bilindiğini, kişiye özel ayakkabı tasarımları ve rahat tasarımlar ile tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin markası ile davalı şirketin "..." ibaresi ve ayakkabı figüründen oluşan 2019/128599 sayılı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu gibi aynı tür ve benzer malları kapsadığından iltibasa neden olacağını, ... ibaresi ve sonra gelen ... ibaresinin, markanın yan unsuru olduğunu, davalının marka olarak seçmiş olduğu ibarenin tesadüfi bulunmadığını, başvuru sahibinin kötüniyetli hareket etmiş olduğunu ileri sürülerek, YİDKnın 2021-M-6195 sayılı kararının iptali ile 2019/128599 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının bütünsel olarak SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca karıştırılmaya sebep olacak benzerlik taşımadığını, müvekkilinin fiilen aktif kullandığı markasının kötüniyete dayanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Şekil + ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gibi davacının Türkiye'de tescilli markası olmadığından taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın "Şekil + ..." ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanamadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/4-5 maddesinde...