Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2020 tarih ve 2019/103 E. - 2020/707 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, Ankara Barosuna bağlı olarak avukatlık mesleğini icra ettiğini, vekil olarak Manavgat İş Mahkemesindeki duruşmaya katılmak üzere ... internet sitesi üzerinden Ankara'dan Antalya'ya gidiş dönüş uçak bileti aldığını, gidiş uçuşunun davalı ... ... A.Ş, dönüş uçuşunun ise davalı ... A.O.'nın yan kuruluşu olan ...'e ait olduğunu, diğer davalı ... Turizm Şirketinin ise yetkili acente sıfatının bulunduğunu, uçuş bilgilerini gsm hattına ve mail hesabına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1901 - 2025/26 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1901 KARAR NO : 2025/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/103 E. - 2020/707 K.
DAVACI DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2020 tarih ve 2019/103 E. - 2020/707 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, Ankara Barosuna bağlı olarak avukatlık mesleğini icra ettiğini, vekil olarak Manavgat İş Mahkemesindeki duruşmaya katılmak üzere ... internet sitesi üzerinden Ankara'dan Antalya'ya gidiş dönüş uçak bileti aldığını, gidiş uçuşunun davalı ... ... A.Ş, dönüş uçuşunun ise davalı ... A.O.'nın yan kuruluşu olan ...'e ait olduğunu, diğer davalı ... Turizm Şirketinin ise yetkili acente sıfatının bulunduğunu, uçuş bilgilerini gsm hattına ve mail hesabına mesaj olarak gönderildiğini, uçuş saatinden 1 saat önce Esenboğa havalimanına giderek ... yolcu hattından check-in işlemini yapmak ve biletini almak istediğinde, soy isim bölümüne ikinci isminin yazdığının, gerekli düzenlemenin yapılması için bilet satış bölümü ile görüşmesi gerektiğinin bildirildiğini, yapılan görüşmede düzeltmenin yapılabileceğinin ve beklemesi gerektiğinin belirtildiğini, 20 dakika kadar bekledikten sonra düzeltmenin yapılamadığının ve uçuş hakkının bulunmadığının söylendiğini, düzeltmenin yapılabilmesi için müşteri hizmetlerinin arandığını ve 8. aramasında ulaştığını, asistan ile yapılan görüşmede PNR numarası ile yapılan kontrolde tüm bilgilerin eşleştiğinin bildirildiğini ancak mağduriyet yaşayacağını belirtmesine rağmen bilet düzenlenemeyeceğinin kendisine söylendiğini, iptal durumunda ise fesih beyanının işleme alınmadığını, davalıların eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, başka bir sefer bulunamaması nedeniyle duruşmaya da katılamadığını, davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 200.000,00 TL manevi ve 100 EURO karşılığı Türk Lirası maddi tazminat ile 233,98 TL bilet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hava Taşımacılığı A.Ş vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, biletteki bilgilerle kimlik bilgilerinin örtüşmediğini, bu sebeple davacının uçağa kabul edilmediğini, müvekkilinin somut olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.O vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının uçağa alınma talebinin red...