Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2021/350 E. - 2022/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2015 yılıdan bu yana çeşitli sınıflarda tescilli ... ibareli markalarını muhtelif ürünlerinde kullanmakta ve tanıtmakta olduğunu, nitekim bu ibarenin müvekkili adına, davalı firmanın tescilli markasından üç yıl kadar önce, 2015 99502 sayı ile tescil edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli marka başvurusunun, davalı firmanın itirazları üzerine 05. Sınıfa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2157 - 2025/256 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2157 KARAR NO : 2025/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/350 E. - 2022/281 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2021/350 E. - 2022/281 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2015 yılıdan bu yana çeşitli sınıflarda tescilli ... ibareli markalarını muhtelif ürünlerinde kullanmakta ve tanıtmakta olduğunu, nitekim bu ibarenin müvekkili adına, davalı firmanın tescilli markasından üç yıl kadar önce, 2015 99502 sayı ile tescil edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli marka başvurusunun, davalı firmanın itirazları üzerine 05. Sınıfa giren emtia açısından kısmen reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzemediğini, redde mesnet markalarda geçen ... ibaresinin yerleşik anlamı itibariyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, zaten de davalının redde mesnet markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, taraf markalarının okunuşlarının ve kavramsal açıdan tüketici zihninde oluşturdukları algının da çok farklı olduğunu, markaların hitap ettiği tüketici/alıcı kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin ortalamanın üstünde olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır gerçekleştirdiği tanıtım faaliyetleri sayesinde dava konu markanın ilgili sektörde tanındığını ve ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDKnın 2021-M-8024 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, zira tarafların markalarında kullanılmış olan ... ibaresinin karşılaştırılan markaların esas unsuru olduğunu, davalının kısmi redde mesnet markasında geçen ... ibaresinin davalının yaklaşık 100 adet markasında kullanılmış olan çatı marka olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı markanın tescili kapsamına giren emtia ile huzurda dava konusu edilen markanın kapsamına giren emtianın farklı olduğunu, dolayısıyla davacının bu marka nedeniyle korunması gereken müktesep bir hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının müvekkilinin bu ürünlerinde kullanageldiği ... markasını kendi adına tescil ettirmeye çalışarak m...