DAVANIN KONUSU : (FSEK) Esere İlişkin Zorunlu Eser İşletme Belgelerinin İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/178 E. - 2022/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, ... isimli yapımın proje sahibi, projenin yaratıcı yapımcısı ve filmin senaristi ve diyalog yazarı sıfatlarıyla eser sahibi olduğunu, müvekkilinin projesinin ismini koyduğu, öyküsünü ve hikayesini yazdığı, kısa filmini dahi yaptığı projesine finansör ortak olması için 2015 yılının Temmuz ayında davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2101 - 2025/260 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2101 KARAR NO : 2025/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/178 E. - 2022/225 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : (FSEK) Esere İlişkin Zorunlu Eser İşletme Belgelerinin İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2021/178 E. - 2022/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, ... isimli yapımın proje sahibi, projenin yaratıcı yapımcısı ve filmin senaristi ve diyalog yazarı sıfatlarıyla eser sahibi olduğunu, müvekkilinin projesinin ismini koyduğu, öyküsünü ve hikayesini yazdığı, kısa filmini dahi yaptığı projesine finansör ortak olması için 2015 yılının Temmuz ayında davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... ile tanıştığını ve kısa filmi izlettiğini, ...'nun projeye yapımcı olarak talip olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme imzalanarak teslim edildiğini, davalı şirketin değişiklik taleplerinin kabul edilmesi üzerine aynı muhtevada bir başka sözleşmenin daha imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşmeleri talep edilmesine karşın müvekkiline vermediğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin basılan kitapçık, poster gibi tüm materyallerden ve teaserlardan müvekkilinin adını çıkarttığını, ilişki kurduğu kişilere projenin kendisine ait olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul 1.FSHHMnin 2018/157E. sayılı dosyası ile mezkûr konularda dava açtığını, İstanbul 1.FSHHMnin 2018/157E. sayılı dosyası sonucunda davalı şirketin 10/07/2017 tarih ve 17/395 sayılı eser işletme belgesini alabilmek için sahte muvafakatname sunduğunu öğrendiğini, muvafakatnamelerde tahrifat yapıldığını, 2016 yılında filmin çekimleri başlamadan önce davalı şirketin apar topar müvekkilinden muvafakatname aldığını, bu muvafakatnamede eser ismi, tarih ve yapımcı kaşe ve imzasının bulunmadığını, buna karşın İstanbul 1. FSHHMnin 2018/157 E. sayılı dosyasına sunulan muvafakatnamede eser ismi ve yapımcı kaşesinin bulunduğunu, ancak bu sunulan muvafakatnamede tarihin bulunmadığını, öte yandan davalı Bakanlık tarafından dosyaya sunulan 16/04/2018 tarihli müzekkere cevabında eser ismi, yapımcı kaşe ve imzasının yanında tarih eklemesinin de yapıldığını ve ek olarak ve diyalog yazarlığı ibaresinin de eklendiğini, yine filmin destekleme dosyasının celbedilmesine ilişkin müzekkere cevabında davalı Bakanlık tarafından sunulan muvafakatnamede ise tarih...