Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/96 E. - 2022/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilin mobilya konulu tasarım tescili amacı ile 29/04/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 2021/005510-1 başvuru numarası ile yayınlanan başvuruya, davalı gerçek kişi tarafından 2016/05797-4 sıra numaralı tasarıma dayalı olarak itiraz edildiğini, YİDK'in 2022/T-185 sayılı kararı ile davalı itirazının kabul edildiğini ve müvekkilinin 2020/005510-1 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1947 KARAR NO : 2025/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/96 E. - 2022/290 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/96 E. - 2022/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilin mobilya konulu tasarım tescili amacı ile 29/04/2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 2021/005510-1 başvuru numarası ile yayınlanan başvuruya, davalı gerçek kişi tarafından 2016/05797-4 sıra numaralı tasarıma dayalı olarak itiraz edildiğini, YİDK'in 2022/T-185 sayılı kararı ile davalı itirazının kabul edildiğini ve müvekkilinin 2020/005510-1 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa söz konusu tasarımların çok farklı olduğunu, tasarımların kolçak kısımlarının, ayak yapılarının, oturma alanının, sırt dayama kısmının birbirinden farklılık gösterdiğini, genel görüntü itibariyle de tasarımların farklılaştıklarını, koltuk ürünlerinde oturma alanı, sırt yaslama alanı gibi unsurların teknik zorunluluk olduğunu, ayak ve kolçaklarda seçenek özgürlüğü bulunduğunu, piyasadaki birçok üründe oturma ve sırt alanının bazen ikili, bazen üçlü yapıda yapıldığını, bunun tek kişinin hakimiyetine verilmesinin tasarım hukuku anlamında mümkün olmadığını, mobilya ürününün bilgilenmiş kullanıcısının dikkatli ve ürünlerin detaylarını inceleyen kimseler olduklarını ileri sürerek, YİDK'in 2022/T-185 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı gözü ile birçok benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin tasarımı ile dava konusu tasarımın ayakları, ayak sayıları, yapıları, ayakların metal bağlantı şeritleri ile bağlanması gibi birçok noktadan benzer olduğunu, müvekkili tasarımı ile dava konusu tasarımın aynı bulunduğunu, yine müvekkilinin 2020 yılı kataloğunda Barcelona Koltuk Takımı adı altında yayınlanan ürünler incelendiğinde de bu durumun görülebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2021/005510-1 nolu tasarımın, itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen 2016/05797-4 nolu tasarım karşısı...