GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket genel kurulunda alınan 8 ve 9 nolu kararların iptali ile dava süresince huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yönetim kurulu ibra yönünde alınan 8 nolu karar bakımından icranın durdurulmasına karar verilmiş,tedbir ara kararı 29.09.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de HMK nın 393(1) maddesi uyarınca süresinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediği ,ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı,ihtiyati tedbir kararının icrası zımnında ticaret siciline bildirimde bulunulmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken ,ihtiyati tedbir kararı halen geçerli imiş gibi itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/247 KARAR NO: 2025/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2024 (Ara Karar) - 23/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/517 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı şirket genel kurulunda alınan 8 ve 9 nolu kararların iptali ile dava süresince huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yönetim kurulu ibra yönünde alınan 8 nolu karar bakımından icranın durdurulmasına karar verilmiş,tedbir ara kararı 29.09.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de HMK nın 393(1) maddesi uyarınca süresinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediği ,ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığı,ihtiyati tedbir kararının icrası zımnında ticaret siciline bildirimde bulunulmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken ,ihtiyati tedbir kararı halen geçerli imiş gibi itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile konusu bulunmayan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/517 Esas sayılı 23/10/2024 Tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalktığından konusu bulunmayan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ""Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/02/2025