İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne-reddine ilişkin 17/07/2024 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı ve itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili ile ... AŞ. arasında devir sözleşme bedelinin karşılıklı anlaşması yoluyla yeniden belirlenmesine ilişkin protokol imzalandığını, hisse devir bedelinin 1.500.000-TL'lik kısmının 15.06.2024 vadeli bono ile ödeneceği kesin olarak belirlendiği ancak borçlunun, vadesinde bonoyu ödemediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlular hakkında takibe başlanacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe edildiğini, bu duruma mani olmak için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/279 KARAR NO: 2025/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2024 (Ek Karar) - 25/06/2024 (D.İş Karar) NUMARASI: 2024/245 D.İş - 2024/254 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne-reddine ilişkin 17/07/2024 tarihli ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı ve itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili ile ... AŞ. arasında devir sözleşme bedelinin karşılıklı anlaşması yoluyla yeniden belirlenmesine ilişkin protokol imzalandığını, hisse devir bedelinin 1.500.000-TL'lik kısmının 15.06.2024 vadeli bono ile ödeneceği kesin olarak belirlendiği ancak borçlunun, vadesinde bonoyu ödemediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlular hakkında takibe başlanacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe edildiğini, bu duruma mani olmak için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARARI: Mahkemece; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 1.500.000-TL alacağı karşılayacak şekilde %15'ine tekabül eden 225.000-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda İİK nın koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili;teminat alacakları için İİK nın 42nci maddesi gereğince genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılabilir ise de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini , İİK nın 257nci maddesinde ihtiyati haciz, sadece "para alacakları" için öngörüldüğünü , senet üzerinde senedin taraflar arasında akdedilen 13.03.2024 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğinin açıkça belirtildiği, davacı yan tarafından da 13.03.2024 tarihli "Devir Sözleşme Bedelinin Karşılıklı Anlaşması Yoluyla Yeniden Belirlenmesine İlişkin Protokol"ün ikinci maddesine dayanıldığı protokolün 2. maddesinde yine senedin taraflar arasındaki protokolden doğan hukuki ilişki nedeniyle teminat amaçlı verildiğinin yazılı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece ;talebe konu olan bononun 15/06/2024 vade tarihli olduğu, vadesinin geldiği, bononun şeklen gerekli yasal tüm unsurlarının tamam olmakla birlikte ön yüzünde "13/03/2024 tarihli protokol uyarınca verilmiş olup, protokoldeki borcun teminatıdır. C ciro edilemez" kaydı bulunduğu ,protokol hükümleri kapsamında teminat senedinin borçlu şirket yönünden muaccel bir alacağın varlığı noktasında kanaat verici delil henüz mevcut olmadığını ,borçlu şirketin itiraz...