Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince müvekkilinin 30/07/2019 tarihli faturada yer alan mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini, gerekli montaj ve imalatları da gerçekleştirdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ticari defterler incelendiğinde tarafların faturayı kayıtlarına işlediğinin ve BA-BS formu ile vergi dairesine bildirdiğinin tespit edileceğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/54 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/45
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/97 E. 2022/182 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/01/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince müvekkilinin 30/07/2019 tarihli faturada yer alan mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini, gerekli montaj ve imalatları da gerçekleştirdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ticari defterler incelendiğinde tarafların faturayı kayıtlarına işlediğinin ve BA-BS formu ile vergi dairesine bildirdiğinin tespit edileceğini, davalının takibe itiraz ettikten sonra 16/01/2020 tarihinde banka yoluyla 4.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin borcun kabulü anlamına geldiğini, her nekadar dekontta senet ödemesi yazsa da taraflar arasında senet alacağı olmadığını, faturadan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, taraflar arasında süreklilik arz eden ticari ilişki bulunduğunu, borcun tamamının ödendiğini, faturaya istinaden ödeme yapıldığını, ödeme açıklamasında sehven senet bedeli yazıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra takibinden önce ve sonra yapmış olduğu ödemeler nedeniyle taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden icra takibine konu 2.158,36 TL faiz alacağından davalının sorumlu olmadığı, icra takibinden önce yapılan 4.000,00 TL ödemenin asıl alacaktan düşüldüğü, icra takibiyle beraber kalan 36.000,00 TL'ye faiz işletildiği, davalının yapmış olduğu ödemelerin önce faizden düşülüp, kalan miktara devam eden ödemeye kadar faiz işletildiği, davalı ödemelerinden dava tarihi ile aynı gün olan 18/02/2020 tarihinde yapılan ödeme de davadan önce yapılmış kabul edilerek dava tarihi itibariyle davacı alacağının 29.233,44 TL olduğunun kabul edildiği, davalının dava tarihinden sonra yapılan yedi adet 4.000,00 ...