Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/05/2016 tarihinde davalıdan sıfır kilometre ... plakalı ... marka araç satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta uğultu sesi gelmesi ve motor silkelemesi şikayeti ile 18/08/2016 tarihinde davalı şirketin yetkili servisine başvurduğunu, servis yetkilileri tarafından aracın tamir edildiği beyan edilmesine rağmen araçta aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1386 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/37
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/96 E 2022/307 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/01/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/05/2016 tarihinde davalıdan sıfır kilometre ... plakalı ... marka araç satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta uğultu sesi gelmesi ve motor silkelemesi şikayeti ile 18/08/2016 tarihinde davalı şirketin yetkili servisine başvurduğunu, servis yetkilileri tarafından aracın tamir edildiği beyan edilmesine rağmen araçta aynı şikayetlerin devam ettiğini, aracın 23/11/2016, 03/11/2017, 31/07/2018, 26/09/2018 tarihlerinde diferansiyel kısmından ses gelmesi ve motor silkelemesi şikayetleri ile onarım amaçlı olarak defaaten servise götürüldüğünü, ancak araçtaki arızaların giderilemediğini, süregelen arızalarla ilgili olarak aracın 31/07/2018 tarihinde servise götürüldüğünde servis yetkililerinin aracın yağına su karıştığı, araçtaki süregelen arızanın bu olaydan kaynaklandığı ve bunun bir kullanıcı hatası olduğunu beyan ederek aracın onarımını yapmadığını, müvekkili tarafından aracın tüm bakım ve onarımlarının garanti kapsamında yetkili serviste yaptırıldığını, kullanıcı hatasının bulunmadığını, davalı tarafından 28/09/2018 tarihli ihtarnameye rağmen arızanın giderilmediğini, aracın gizli ayıp olduğunu belirterek aracın rayiç bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak aradaki fark olarak şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini kasko bedelinin %50'si olan 188.179,00 TL'ye yükselmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın C plakalı olduğunu ve ticari amaçla kullanıldığını, mahkememizin görevsiz olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu araçta meydana gelen arıza/onarım ihtiyacının diferansiyel yağında dışarıdan su karışmasına bağlı olarak meydana geldiğini, yağın işlevini kaybetmesi sonucunda diğer parçalarda hasara neden olduğunu, aracın su birikintisine maruz kalması sebebiyle diferansiyel yağına su kaçtığını...