DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarihli 2020/687 Esas ve 2022/234 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMM ile Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, alacağını müvekkiline devreden ...'ya ait ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde arkadan çarpma fiilini işleyen davalı tarafın sigortalısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/909 KARAR NO : 2024/1782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 (Dava) - 29/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/687 Esas - 2022/234 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarihli 2020/687 Esas ve 2022/234 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMM ile Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, alacağını müvekkiline devreden ...'ya ait ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde arkadan çarpma fiilini işleyen davalı tarafın sigortalısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın tespiti için yapılan eksper incelemesinde araçta 40.230,00 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, alınan rapor üzerine e posta yolu ile davalıya müracaat edildiğini, davalının yanıt vermediğini, bu nedenlerle kusur, hasar durumu yapılacak yargılama ile belirleneceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL maddi ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.010,00 TL maddi tazminatın 22/07/2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline, 712,80 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde özetle; 40.230,00 TL hasar bedeli ve 770,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sahibinin ... olduğunu, davacı ...'nın aktif dava ehliyeti olmadığını, açılan hasar dosyasında kazanın kurgu olduğunu, kazanın oluşumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından değerlendirilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Davanın KABULÜ ile, 40.230,00 TL hasar bedeli ile 770,00 TL değer kaybı bedeli toplamı 41.000,00 TL maddi tazminatın 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK 57 ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında sigortalının alacağını temlik etmesi yasaklanmış olduğundan hasar ödemesinin direkt mağdura yapılması gerektiğini, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, iskontosuz bir şekilde hesaplanma yapılmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, fatura ib...