Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/486 · K. 2024/1790
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/486 K. 2024/1790

E. 2022/486K. 2024/17905 Aralık 2024
tazminatmaddi tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumüteselsil sorumlulukemsal ücretabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2019/112 Esas - 2021/1046 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2016 tarihinde davacının yolcu olarak seyahat ettiği elektrikli bisiklet ile kendi şeridinde seyir halinde iken sağ taraftan dikkatsiz ve özensiz bir şekilde ilerleyen ... plakalı araçla çarpıştığını, neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının sağ ayak bileği açık olarak kırıldığını, 29/12/2016 tarihli T.C. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ort. Ve Trav. A.B.D. Başkanlığı tarafından...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/486 KARAR NO : 2024/1790

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 (Dava) - 18/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/112 Esas - 2021/1046 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2021 tarih ve 2019/112 Esas - 2021/1046 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2016 tarihinde davacının yolcu olarak seyahat ettiği elektrikli bisiklet ile kendi şeridinde seyir halinde iken sağ taraftan dikkatsiz ve özensiz bir şekilde ilerleyen ... plakalı araçla çarpıştığını, neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının sağ ayak bileği açık olarak kırıldığını, 29/12/2016 tarihli T.C. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ort. Ve Trav. A.B.D. Başkanlığı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda baldırın kırığı, diz dahil(S82) olarak tanı konulduğunu, kazadan hemen sonra kazaya karışan sürücüler ve davacının ifadelerine başvurulduğunu, elektrikli motosiklet sürücüsü ifadesinde "seyir halinde iken iki sokağın kesiştiği yere gelince ben korna basarak sağ taraftan gelen bir araç olup olmadığını kontrol etmek istedim ancak ses gelmeyince ben de yoluma devam ettiğim sırada ... plakalı araç gelerek ben tam geçiş yapacağım sırada bisikletin arka kısmına ve arkadaşımın sağ ayak tarafından vurarak düşmemize sebep oldu... dediğini, otomobil sürücüsü ise sokak kesişimine geldiği sırada durur vaziyette bulunduğunu, motosikletin kendisine çarpmamak için manevra yaptığını ancak motosikletin arka tarafını kurtaramadığını beyan ettiğini, dikkat edilmesi gereken bir diğer husus da elektrikli bisiklet, kavşağa otomobilden önce girdiğini, geçişini tamamlamak üzere olduğunu, zira otomobil elektrikli bisiklete ön tarafıyla çarpıştığını, başka bir deyişle, elektrikli bisiklet kavşağa girişini çoktan tamamladığını, kavşağın ortasına geldiğinde sağdan gelen kavşağa dikkatsiz ve yavaşlamayarak giriş yaptığından kaza meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile, maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kısmi dava olarak, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının arabuluculuk aşamasında anlaşılamaması üzerine temerrüde düştüğü tarih olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/683 · K. 2024/1794

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/771 · K. 2024/1766

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/408 · K. 2024/1305

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/382 · K. 2024/1702

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/173 · K. 2024/1701

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/760 · K. 2024/1797

5 Aralık 2024