Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2024 gün ve 2023/896 E. 2024/460 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeni ile davacının iş gücü kaybına uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalının oluşan zararı karşılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sorunsuz kaldığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5,00-TL sürekli iş göremezlik, 5,00-TL geçici iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1597 KARAR NO : 2025/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2024 NUMARASI : 2023/896 E. 2024/460 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.01.2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2024 gün ve 2023/896 E. 2024/460 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeni ile davacının iş gücü kaybına uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davalının oluşan zararı karşılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sorunsuz kaldığını, belirterek; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5,00-TL sürekli iş göremezlik, 5,00-TL geçici iş göremezlik, 5,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15,00-TL Maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının sigoralı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde poliçe limi ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, usulüne uyğun başvuru yapılmadığını, davacı yanın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketten herhangi bir hak talep edemeyeceğini, kusur, maluliyet ve aktuerya raporu alınması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş görmezlik zararından davalının sorumlu olmayacağını, davacıların müterfik kusuru bulunduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu, trafik kazasından kaynaklı açılacak olan tazminat davalarında zaman aşımı süresi 2 yıl olup, cezayı gerektiren bir durum varsa ceza zaman aşımı uygulanacağından davaya konu kazanın sonucuna bakıldığında, kaza yalnızca bir kişinin yaralandığı trafik kazası olup, 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 8 yıl olduğunu, davaya konu trafik kazası 23/06/2015 tarihinde gerçekleşmiş olup, davacı tarafça ara bulucuya ise 05/07/2023 tarihinde başvurulduğundan 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, belirterek; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacının 23.06.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde uğram...